Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6850/08-С5 Суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку все документы, необходимые для осуществления ответчиком страхового возмещения, были направлены истцом одновременно с претензией, однако выплата не была произведена к указанному в претензии сроку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6850/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 323/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 323/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А60-686/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Росгосстрах-Урал" - Трапезников А.А. (доверенность от 26.12.2007 N 442Д).

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - страховая компания "Прогресс-Гарант") в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росгосстрах-Урал" о взыскании 17861 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации, 4072 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2006 по 16.04.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица на стороне истца - Белозерова Мария Михайловна, Кривохижин Владимир Иванович, на стороне ответчика - Строшкова Нина Никитична, Строшков Борис Степанович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 19.06.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росгосстрах-Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.14, 28.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на осуществление страховой выплаты начинает течь со дня предоставления всех документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе документов, подтверждающих нарушение страхователем Правил дорожного движения (протокола и постановления об административном правонарушении).

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Росгосстрах-Урал" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Альмера, государственный номер Е 026 ТЕ, под управлением Белозеровой М.М. (собственник Кривохижин В.И.) и ГАЗ-24, государственный номер У 929 АЕ, под управлением Строшкова Б.С; последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 14.05.2005 66 ПК N 1227579 и карточкой учета нарушения ПДД от 16.05.2005 N 50321.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан-Альмера причинены механические повреждения.

Между страховой компанией "Прогресс-Гарант" (страховщик) и Кривохижиным В.И. (страхователь) 28.02.2005 заключен договор N 052546 добровольного страхования автомобиля Ниссан-Альмера, в том числе и от причинения ущерба. В связи с наступлением страхового случая по договору N 052546 страховой компанией страхователю было выплачено 17861 руб. 92 коп. страхового возмещения (расходный кассовый ордер от 06.10.2005 N 502).

Автомобиль ГАЗ-24 был застрахован обществом "Росгосстрах-Урал" (страховой полис ААА N 0231382897).

Страховая компания "Прогресс-Гарант" направило обществу "Росгосстрах-Урал" претензию от 13.12.2005 N 304 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения из договора страхования не является ответственностью за ущерб, причиненный в результате страхового случая, а представляет собой самостоятельное денежное обязательство, за нарушение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что страховой компанией "Прогресс-Гарант" с претензией от 13.12.2005 ответчику направлены документы (извещение о ДТП и справка ДПС ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга от 14.05.2005), подтверждающие факт виновного нарушения Строшковым Б.С. п. 8.4 Правил дорожного движения. Поэтому у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страховой компании "Прогресс-Гарант" страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены судами за период с 14.01.2006 по 16.04.2008 с применением ставки рефинансирования Центробанка России 10,25% годовых, действовавшей на момент обращения страховой компании "Прогресс-Гарант" с иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами момента, с которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату со ссылками на п. 44 Правил N 263, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку все документы, необходимые для осуществления обществом "Росгосстрах-Урал" страхового возмещения, были направлены истцом одновременно с претензией, однако выплата не произведена к указанному в претензии сроку (13.01.2006), суды верно взыскали с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства начиная с 14.01.2006.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-686/08-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - без удовлетворения.