Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 17АП-3837/08

г. Пермь

23 июня 2008 г.

Дело N А60-686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "СК "Прогресс-Гарант": не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика, ООО "Росгосстрах-Урал": не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, Белозеровой М.М., Кривохижина В.И., Строшковой Н.Н., Строшкова Б.С.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2008 года

по делу N А60-686/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Екатеринбурге

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал",

третьи лица: 1) Белозерова Мария Михайловна, 2) Кривохижин Владимир Иванович, 3) Строшкова Нина Никитична, 4) Строшков Борис Степанович,

о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Екатеринбурге (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (ответчик) о взыскании 20 541 руб. 22 коп., в том числе: 17 861 руб. 92 коп. - ущерба в порядке суброгации и 2 679 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 15, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).

Определением от 22.01.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Белозерова Мария Михайловна, Кривохижин Владимир Иванович; на стороне ответчика - Строшкова Нина Никитична, Строшков Борис Степанович (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер и период начисления процентов с учетом содержания претензии N 304 от 13.12.2005г., в связи с чем, просит взыскать их с ответчика в размере 4 072 руб. 99 коп. за период с 14.01.2006г. по 16.04.2008г. (л.д. 82, 83, 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года (резолютивная часть от 16.04.2008г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Екатеринбурге взыскано 17 861 руб. 92 коп. ущерба, 4 072 руб. 99 коп. процентов, 821 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 55 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 89-95).

Ответчик, ООО "Росгосстрах-Урал", с принятым решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель в жалобе указывает, что истцом не соблюдены положения пункта 44 Правил ОСАГО, вследствие чего взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. ООО "Росгосстрах-Урал" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008г. отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Екатеринбурге в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005г. в 15 часов 00 минут в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт напротив дома 29 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-24, г/н У 929 АЕ, под управлением Строшкова Б.С. (собственник Страшкова Н.Н.) и автомобиля Ниссан-Альмера, г/н Е 026 ТЕ, под управлением Белозеровой М.М., что подтверждается представленными в дело административными материалами ГИБДД (л.д. 38-45).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Страшков Борис Степанович, в связи с нарушением им пункта 8.4 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление-квитанция 66 ПК N 1227579 о наложении административного штрафа от 14.05.2005г., карточка учета нарушения ПДД N 50321 от 16.05.2005г. (л.д. 38, 40).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан-Альмера, г/н Е 026 ТЕ, принадлежащему на праве собственности Кривохижину В.И., причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП от 14.05.2005г., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.05.2005г., акте осмотра транспортного средства от 16.05.2005г. (л.д. 17, 21, 23, 41).

Между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (Страховщик) и Кривохижиным Владимиром Ивановичем (Страхователь) 28.02.2005г. заключен договор добровольного страхования N 052546 автомобиля Ниссан-Альмера, г/н Е 026 ТЕ, в том числе и от причинения ущерба (л.д. 24).

В связи с причинением автомобилю Ниссан-Альмера механических повреждений и наступлением страхового случая (страховой акт/паспорт убытка серии УБ1 N 95/05 от 01.06.2005г., экспертное заключение N 511/05-05ордером N 502 от 06.10.2005г. (л.д. 14, 18-20, 26).

Поскольку автомобиль ГАЗ-24, г/н У 929 АЕ, в процессе использования которого был причинен вред, застрахован в ООО "Росгосстрах-Урал" (страховой полис ААА N 0231382897), истец претензией N 304 от 13.12.205г. обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в размере суммы страховой выплаты в срок до 13.01.2006г., предупредив его, что в случае отказа в возмещении ущерба он будет вынужден обратится в суд с дополнительным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 83-84). В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, по результатам которого с ООО "Росгосстрах-Урал" было взыскано 17 861 руб. 92 коп. ущерба. и 4 072 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик подал настоящую апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательство страховщика по возмещению страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При неисполнении денежных обязательств надлежащим образом истец в праве потребовать уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Размер процентов - 4 072 руб. 99 коп., определен истцом от суммы страховой выплаты за период с 14.01.2006г. по 16.04.2008, с учетом заявленной претензии от 13.12.2005г. N 304, при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25% годовых, действовавшей на момент обращения с иском и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере (л.д. 9).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюдены положения пункта 44 Правил ОСАГО, вследствие чего взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, предусмотренных вышеназванным пунктом Правил был представлен истцом ответчику при предъявлении претензии от 13.12.2005г., в том числе извещение о ДТП, справки форм N N 12, 31 ДПС ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга от 14.05.2005г.

Помимо этого в данном случае следует указать на то, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 28.2, 28.6, 32.2) в некоторых случаях предусмотрен порядок, в соответствии с которым при совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении может не составляться, в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости представления протокола об административном правонарушении, подтверждающего вину Строшкова Б.С., не состоятельно. Факт нарушения последним Правил дорожного движения подтвержден имеющимися в материалах дела и направленными с претензией от 13.12.2005г. справкой ДПС ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга от 14.05.2005г. и извещением о ДТП, согласно которым Строшков Б.С. допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду) вследствие нарушения им пункта 8.4 ПДД.

Отказ в возмещении выплаченной суммы страхового возмещения может последовать только в случае, если из представленных документов не имеется возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба.

Исходя из объема направленных с претензией от 13.12.2005г. ответчику документов, у ООО "Росгосстрах-Урал" отсутствовали объективные причины для отказа в выплате ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года по делу N А60-686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур