Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6248/08-С3 Решение инспекции о доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН признано судом недействительным, поскольку в спорный период налогоплательщиком заключались договоры розничной купли-продажи, реализация товаров и продуктов по которым подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6248/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-5215/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Инспекцией заявлено ходатайство от 26.09.2008 N 09-10/6390 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Индивидуальный предприниматель Киньябаева Зиля Батыршиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 5 и взыскании с инспекции судебных расходов в порядке ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: государственной пошлины в размере 100 руб., а также судебных издержек - затрат на юридическую помощь в размере 1000 руб., дорожных расходов в размере 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОУ НПО Профессиональное училище N 113.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. Во взыскании судебных издержек предпринимателю отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже. По мнению инспекции, предприниматель в проверяемый период занимался реализацией продуктов питания в соответствии с договорами поставки и с оформлением соответствующих накладных и счетов-фактур, в связи с чем вывод суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли является необоснованным.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 2005-2007 гг. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по соблюдению налогового законодательства за указанный период на основании акта проверки от 03.03.2008 N 2 вынесено решение от 31.03.2008 N 5 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислены пени.

Основанием для доначисления явились выводы инспекции об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по поставке в адрес третьего лица продуктов питания с использованием безналичного порядка расчетов, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Полагая, что инспекцией неверно квалифицированы заключенные им в проверяемый период договоры, в связи с чем доначисление сумм налогов произведено неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате указанных налогов в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Розничная торговля являлась одним из видов деятельности, в отношении которой в проверяемый период подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что согласно договорам от 01.01.2005 N 17, от 01.01.2006 N 1, от 26.02.2007 N 2 предпринимателем в столовую ГОУ НПО Профессиональное училище N 113 поставлялись продукты для питания учащихся, расчеты производились путем перечисления на расчетный счет, счета-фактуры выставлялись без учета налога на добавленную стоимость. Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что наценки на полученную продукцию не производились, целью приобретения товаров являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в 2005-2007 гг. заключались договоры розничной купли-продажи, реализация товаров и продуктов по которым подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Судом проверена законность оспариваемого решения инспекции исходя из формы, содержания представленных документов, фактического исполнения обязательств по договорам, и признаны необоснованными доводы инспекции о форме договоров, заключенных как договоры поставки, и наличии иных обстоятельств оформления сделок, свидетельствующих об отсутствии оснований для уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли. Таким образом, суд правильно признал, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате в указанный период налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также представлению налоговых деклараций по данным налогам в проверяемый период.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-5215/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.