Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6920/08-С3 Требование налогового органа об уплате пеней по налогу на прибыль признано судом обоснованным, поскольку оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика ввиду наличия у него действительной обязанности по уплате спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-6920/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16336/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1203/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-1154/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Спиридонова Е.А. (доверенность от 20.05.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) - Васильев М.С. (доверенность от 08.07.2008 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 25.01.2008 N 2.

Решением суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, инспекцией нарушены его права и законные интересы: в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса оспариваемое требование не содержит сведений о дате образования недоимки, на которую начислены пени, об основании ее возникновения, сроке уплаты, периоде просрочки, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

В представленном отзыве инспекция пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. По мнению налогового органа, оспариваемое требование и приложенный к нему расчет пеней содержат все необходимые сведения и соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 25.01.2008 N 2 об уплате в срок до 14.02.2008 пеней в общей сумме 429627 руб. 23 коп. за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, в том числе: в сумме 25763917 руб. 49 коп. (по установленному сроку уплаты 23.09.2005), в сумме 15027518 руб. (по установленному сроку уплаты 30.07.2005), в сумме 15027518 руб. (по установленному сроку уплаты 28.09.2007).

Полагая, что данное требование незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что формальные нарушения инспекцией положений п. 4 ст. 69 Кодекса при доказанности наличия оснований для начисления пеней и обоснованности их размера не могут являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Установленные судами формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Расчет пенеобразующих сумм произведен судом первой инстанции, приведен в решении суда и обществом не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.д. 2, л.д. 35).

Установив наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не нарушает его прав и законных интересов, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-1154/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.