Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7071/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в списании задолженности по пеням, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителем работ по государственному оборонному заказу, поскольку срок, установленный для проведения налоговым органом мероприятий по списанию спорных задолженностей, не является пресекательным и ограничивающим проведение мероприятий по налоговым платежам, зачисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7071/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-27098/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 09.07.2008 N 03-19/10110), Соснин А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 03-19/6331).

федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (далее - предприятие) - Семеров Е.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции, выраженного в письме от 18.12.2007 N 09-26/14125 об отказе в списании задолженности по пеням, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителем работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 гг., начисленной по состоянию на 01.01.2002.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителем работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 гг., по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251), ст. 76 Конституции Российской Федерации. Инспекция указывает, что постановления Губернатора Челябинской области от 18.11.2002 N 546 и Главы г. Челябинска от 23.12.2002 N 2021-п по вопросам обеспечения списания задолженности по пеням исполнителям государственного оборонного заказа изданы по истечении срока проведения мероприятий по списанию, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251. По мнению налогового органа, списание задолженности по иным бюджетам не может быть произведено позднее установленной федеральным законодательством даты, поскольку согласно конституционно установленной иерархии правовых норм (ст. 76 Конституции Российской Федерации) соответствующие нормативно-правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по своей юридической силе не могут противопоставляться и противоречить нормам федерального законодательства.

Предприятие представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, предприятие 13.12.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о списании задолженности по пеням в общей сумме 22791470 руб., начисленным на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в областной и местный бюджеты.

Письмом от 18.12.2007 N 09-26/14121 инспекция отказала в списании вышеуказанной задолженности в связи с пропуском срока издания нормативных актов органом субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Считая отказ налогового органа незаконным, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности отказа налогового органа в проведении мероприятий по списанию оспариваемой задолженности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." проведение реструктуризации задолженности (основного долга, пеней и штрафов) предприятий и организаций, являющихся головными исполнителями государственного оборонного заказа, по федеральным налогам и сборам, а также страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, образовавшейся по состоянию на 01.01.2002, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, продлено до 31.12.2002 г.

Во исполнение названного Федерального закона Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.04.2002 N 251, которым рекомендовало органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обеспечить списание задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 гг., по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, с учетом условий, предусмотренных данным постановлением. Кроме того, п. 3 названного постановления Министерству Российской Федерации по налогам и сборам поручено в срок до 01.11.2002 осуществить списание задолженности и представить в декабре 2002 г. в Правительство Российской Федерации доклад о результатах ее списания.

С учетом данных рекомендаций приняты постановления Губернатора Челябинской области от 18.11.2002 N 546 и Главы г. Челябинска от 23.12.2002 N 2021-п, в соответствии с которыми оспариваемая задолженность по пеням подлежит списанию.

Срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 для проведения налоговым органом мероприятий по списанию задолженности по пеням исполнителям государственного оборонного заказа, не является пресекательным и ограничивающим проведение аналогичных мероприятий по налоговым платежам, зачисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Согласно реестру N 26 предприятие является головным исполнителем работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 гг. (т.д. 1, л.д. 94).

Таким образом, правовые основания для отказа в списании задолженности и исполнения нормативных актов, принятых органами субъекта Российской Федерации и местного самоуправления по указанным вопросам, у налогового органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации вышеназванные постановления региональных и местных органов являются для налоговых органов обязательными для исполнения, судами правомерно удовлетворены требования предприятия о признании незаконным отказа инспекции в списании задолженности по пеням, начисленным в связи с просрочкой платежей в областной и местный бюджеты.

Довод налогового органа о несоответствии сроков списания задолженности в федеральном и местном (областном) законодательствах как основание невозможности списания задолженности правомерно отклонен судами в связи с неправильным толкованием закона.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-27098/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.