Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7206/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку общество представило потребителям услуг информацию о спорной продукции в виде меню, что свидетельствует об оказании услуг общественного питания, при этом налоговый орган не доказал факт реализации истцом алкоголя в розницу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7206/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А60-4793/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мячев Д.В. (доверенность от 14.01.2008 N 03-16/339);

общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - общество, заявитель) - Агалаков А.В. (доверенность от 05.10.2008 б/н), Агалакова А.В., директор (решение от 23.10.2006 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.02.2008 N 57/4Э по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (резолютивная часть от 30.06.2008) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда относительно недоказанности факта осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 инспекцией проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Медведь", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Станционная, 6.

В ходе проверки установлено нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, а именно: нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), заключающееся в отсутствии ценников на реализуемую алкогольную продукцию (водка "Ночной волк", "Батальная 1242. Ледовое побоище", "Батальная 1812. Бородинская битва", "Буфетная традиция. Любительская", вино "Мускат", ликеры "Тропик клуб со вкусом апельсина", "Тропик клуб со вкусом киви").

По данному факту составлены акт проверки от 13.02.2008 N 190435, протокол об административном правонарушении от 14.02.2008 N 57/4Э, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 19.02.2008 N 57/4Э о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на недоказанность инспекцией фактов осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции и соответственно нарушения Правил продажи отдельных видов товаров.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 19 Правил установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в кафе "Медведь" оказывает услуги общественного питания. В рамках оказания данных услуг в том числе осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из материалов проверки следует, что общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса за нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку в ходе проверки было установлено, что в кафе на витрине на реализации находится вышеуказанная алкогольная продукция, ценники на которую отсутствуют.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, к правоотношениям, возникающим при реализации услуг общественного питания, подлежат применению Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, а Правила продажи отдельных видов товаров применяются в части, не урегулированной Правилами оказания услуг общественного питания.

Исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 12 Правил оказания услуг общественного питания).

Согласно п. 13 Правил оказания услуг общественного питания информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с п. 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания представило потребителям услуг информацию об алкогольной продукции в виде меню, что свидетельствует об оказании обществом услуг общественного питания, урегулированных названными Правилами.

Доказательств розничной продажи алкогольной продукции заявителем инспекция в силу ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. В материалах проверки не зафиксирован факт реализации поименованной в акте алкогольной продукции в розницу. Проверочная закупка алкогольной продукции, размещенной на витрине кафе, не производилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А60-4793/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.