Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7331/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку подтвержден факт реализации обществом спорной продукции без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя для здоровья человека (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7331/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-3716/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 30.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9, 4.4, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Еткуль, ул. Ленина, д. 45, по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: в справке к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на реализуемую алкогольную продукцию (водка "Союз Виктан", емк. 0,7 л, креп. 40%, количество 1 бутылка, цена 147 руб., производитель - Украина) был не заполнен раздел "Б". Кроме того, на этикетке реализуемой алкогольной продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, чем, по мнению инспекции, нарушены п. 136, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 13.03.2008 N 000225, протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 N 151 и вынесено постановление от 20.03.2008 N 56 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия состава правонарушения в действиях общества.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка, прилагаемая к ГТД.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 10.2 указанного Федерального закона

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к ГТД, для импортируемой алкогольной продукции.

Судами установлено наличие у общества справки, прилагаемой к ГТД, при розничной продаже алкогольной продукции.

При этом суды правильно указали, что само по себе ненадлежащее оформление обществом раздела "Б" справки, прилагаемой к ГТД, не свидетельствует о нелегальном обороте алкогольной продукции и в связи с этим не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем судами установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Пунктом 136 Правил предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обществом указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Довод общества о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса, исключающей ответственность при малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованно отклонен судами.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды с учетом обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений ст. 4.4 Кодекса, поскольку неправомерные действия общества подпадают под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и судами не допущено нарушений данной правовой нормы. Штраф назначен обществу в соответствии со ст. 4.4 Кодекса в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-3716/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.