Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7106/08-С2 Налогоплательщику неправомерно доначислен НДС, поскольку обществом подтверждена оплата материалов, полученных от контрагентов, принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности, а представленные счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7106/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008 по делу N А50-1250/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Овтина О.В. (доверенность от 28.07.2008).

Представители открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2007 N 16-28/3920, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, которым налогоплательщику начислены налоги, пени и штраф, в том числе налог на прибыль в сумме 6159149 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4507577 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 18583 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008 решение суда частично отменено. В части признания недействительным начисления налога на прибыль в сумме 6159149 руб., НДС в сумме 4507577 руб., ЕСН в сумме 18583 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, при осуществлении операций с поставщиками обществами с ограниченной ответственностью "Промар", "Генстрой", "УралЭнергоМонтаж", "Ремэнерго", "Бонус" (далее - общества Промар", "Генстрой", "УралЭнергоМонтаж", "Ремэнерго", "Бонус"), индивидуальным предпринимателем Кобелевым Г.А. налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, им не подтвержден факт реальности исполнения договорных обязательств, представленные документы содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением законодательства. В связи с этим обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и завышены расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН на сумму выплат физическим лицам, поскольку заключенные с ними договоры подряда имеют признаки срочного трудового договора.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком подтверждена оплата материалов, полученных от обществ "Промар" и "Генстрой", принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности общества, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Перечисленные обстоятельства установлены в результате исследования и оценки судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров поставки товара от 01.08.2005 и 24.10.2005 соответственно с обществами "Промар" и "Генстрой", счетов-фактур от 01.09.2005 N 379, от 03.11.2005 N 217, протокола допроса свидетеля Голомонзиной Н.А. (директора общества "Промар") от 02.11.2006, справки экспертно-криминалистического центра отдела экспертно-криминалистических учетов ГУВД по Пермскому краю об исследовании от 20.08.2007 N 3275 в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы налогового органа, в том числе о том, что представленные в обоснование вычетов по НДС и уменьшения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль документы подписаны неуполномоченными лицами, оценены судами. Суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, на которые она ссылается. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для непринятия вычетов по операциям с обществами "УралЭнергоМонтаж", "Бонус" и индивидуальным предпринимателем Кобелевым Г.А. явились выводы налогового органа о невключении стоимости субподрядных работ в стоимость работ, указанных в актах между заказчиком и подрядчиком.

Судами установлено, что в качестве подтверждения расходов по оплате работ (услуг) и вычета по НДС по операциям с обществами "УралЭнергоМонтаж", "Ремэнерго" и индивидуальным предпринимателем Кобелевым Г.А., налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 (том 4 л.д. 1-95, том 5 л.д. 18-22, 109, 124-142 том 6 л.д. 1-155), факт выполнения работ данными организациями подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Кроме того, налогоплательщиком представлены справки о включении стоимости работ, выполненных указанными контрагентами, в стоимость услуг, которые предъявлены к оплате заказчикам, а также сметный расчет (том 5 л.д. 140-142), в которых содержится описание работ, выполненных подрядчиком.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности налоговым органом невключения стоимости субподрядных работ в стоимость работ, указанных в актах между заказчиком и подрядчиком, основаны на материалах дела.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части операций с обществом "Бонус" послужили выводы налогового органа о том, что данная организация самостоятельно не осуществляла ремонтные работы, заключенный обществом "Бонус", договор с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Систем" (далее - общество "Глобал Систем") подписан неуполномоченным лицом, в 2005 году данная организация находилась в стадии ликвидации и хозяйственную деятельность не осуществляла, денежные средства от подрядчика общества "Бонус" поступали на счет общества "Генстрой" и "Промар". Изложенное свидетельствует о мнимости сделки между обществами "Бонус" и "Глобал Систем".

Суды, установив реальность выполненных работ и их оплаты, а также соответствие представленных документов требованиям законодательства, удовлетворили заявленные требования в данной части.

Указанные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: договоров по текущему ремонту оборудования с обществом "Бонус" (подрядчик) на объектах Яйвинская ГРЭС-16 и Пермская ТЭЦ-9 (том 7 л.д. 2-9), актов приемки выполненных работ, счетов-фактур и платежных документов (том 7 л.д. 10-25), объяснений директора указанного контрагента - Белякова М.Н. (том 9 л.д. 19-20), актами приемки выполненных работ заказчиком (том 7 л.д. 26-94).

Доводы налогового органа о недействительности сделки налогоплательщика с обществом "Бонус" ввиду ее совершения до приобретения заявителем гражданской правоспособности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основанием для начисления налога согласно оспариваемому решению послужили другие обстоятельства, а данные аргументы инспекции в суде первой и апелляционной инстанции не приводились и судами не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности налоговых вычетов по НДС и подтверждении налогоплательщиком расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль правильные.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, суды указали на отсутствие у налогового органа оснований квалифицировать заключенные обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры в качестве трудовых.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 238 Кодекса в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указывается в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом в течение 2005-2006 гг. систематически заключались договоры подряда с физическими лицами на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра водителей, уборки производственных помещений, погрузо-разгрузочных работ, обслуживания компьютеров, стирки и ремонта одежды и иные. Результаты выполненных работ подрядчиками - физическими лицами, в соответствии с условиями договоров, принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ. На основании актов производилась оплата.

Выплаты, производимые обществом данным лицам, единым социальным налогом в части, подлежащей уплате в ФСС РФ, не облагались. В соответствии с данными договорами физические лица обязывались выполнять работу по определенной должности, специальности или профессии. При этом, как правило, договоры заключались сроком на квартал и периодически продлялись. Работники по данным договорам выполняли работу в удобное им время, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, им не оплачивались больничные и отпуска.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что выполнение работ по данным договорам не требует постоянного присутствия работников на территории предприятия, суды признали эти договоры гражданско-правовыми, а решение налогового органа в указанной части недействительным.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008 по делу N А50-1250/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.