Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-1941/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика на основании договора подряда договорной неустойки за нарушение срока окончания работ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы по договору подряда выполнены обществом в определенный договором подряда срок, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ признаны судом надлежащими доказательствами факта выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-1941/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15345/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-5264/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1941/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1937/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-8294/2007-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу по иску общества "Сильвинит" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс"), третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога, о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сильвинит" - Иртегова Н.Н. (доверенность от 02.06.2008 N Д901-0141);

общества "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность от 23.01.2007 N 34).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Дорстройтранс" с иском о взыскании на основании договора подряда от 23.09.2005 N 22 договорной неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 8072027 руб. 17 коп.

Определением суда от 29.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога.

Решением суда от 19.05.2008 иск удовлетворен в части взыскания пеней в сумме 100000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сильвинит" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что работы подрядчиком фактически выполнены только 27.10.2006, то есть с нарушением установленного договором подряда от 23.09.2005 N 22 срока выполнения работ - 26.02.2006. Общество "Сильвинит" также указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом апелляционной инстанции ст. 740, 743 названного Кодекса и неправильное применение ст. 753 того же Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сильвинит" (заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2005 N 22 на выполнение работ по среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к этому договору от 27.10.2005 N 1 и от 17.11.2005 N 2.

Графиком производства работ (приложение N 4 к договору подряда) определен окончательный срок выполнения работ - 26.02.2006.

Согласно п. 8.4 договора подряда в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% стоимости работ.

Ссылаясь на нарушение обществом "Дорстройтранс" срока окончания работ, общество "Сильвинит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пеней в сумме 100000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком своевременно исполнены обязательства по договору подряда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А50-17004/2007 установлено, что работы по договору подряда выполнены обществом "Сильвинит" в определенный договором подряда срок. Подписанные обществом "Сильвинит" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 28.02.2006 признаны судом надлежащими доказательствами факта выполнения работ, поскольку общество "Дорстройтранс" было надлежащим образом уведомлено о том, что работы будут закончены 26.02.2006, однако представитель заказчика для приемки работ не явился.

Доказательства выполнения подрядчиком работ после 26.02.2006 в материалах дела отсутствуют.

Акты о приемке выполненных работ от 26.04.2006, 03.05.2006, 20.07.2006, 20.09.2006 составлены повторно, указанные в них работы выполнены подрядчиком в феврале 2006 г.

Согласно акту от 27.10.2006, подписанному должностными лицами общества "Дорстройтранс", общества "Сильвинит", главным государственным инспектором по надзору в сфере железнодорожного транспорта Уральского территориального управления Министерства транспорта Российской Федерации, а также должностными лицами Свердловской железной дороги, работы по капитальному ремонту железнодорожных путей закончены, пути включены в электрическую централизацию. Следовательно, данный акт также не является доказательством выполнения работ с нарушением установленного договором подряда срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленный договором подряда срок окончания работ обществом "Дорстройтранс" не нарушен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А50-8294/2007-Г01 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" - без удовлетворения.