Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7136/08-С5 Встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7136/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7136/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7136/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" (далее - общество "ИжДрил-НордЭкс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-4847/2008-Г-ААР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башсельмаш-Агро" (далее - общество "Башсельмаш-Агро") - Гумаров И.Б. (доверенность от 14.05.2008);

общества "ИжДрил-НордЭкс" - Файрушин Д.З. (доверенность от 06.10.2008), Широбокова А.А. (доверенность от 16.05.2008).

Общество "ИжДрил-НордЭкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Башсельмаш-Агро" о взыскании 787558 руб.

Определением суда от 15.05.2008 встречное исковое заявление возвращено обществу "ИжДрил-НордЭкс".

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИжДрил-НордЭкс" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Башсельмаш-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИжДрил-НордЭкс" о взыскании 934989 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2007 N 10.

Общество "ИжДрил-НордЭкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Башсельмаш-Агро" о взыскании 787558 руб. При этом встречное исковое заявление подано с нарушениями требований, предусмотренных п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 указанного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление, поскольку обществом "ИжДрил-НордЭкс" при предъявлении встречного иска и заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины не были представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-4847/2008-Г-ААР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" - без удовлетворения.