Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-3928/08-С4 Установив, что решение суда не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей истца и ответчика, принимая во внимание то, что фактически разногласия между должником и взыскателем не связаны с неясностью содержания решения суда, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в связи с разногласиями между должником и взыскателем по вопросу оплаты за предоставляемые копии документов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-3928/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-750/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Высокодисперсные металлические порошки" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А60-29802/07-С2 по иску Семеновой Натальи Дмитриевны к обществу об обязании представить копии документов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Семенова Н.Д., являясь акционером общества, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором на основании ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" просит обязать общество предоставить ей копии следующих документов за период с 01.01.2003 по день представления: годовые отчеты, электронный носитель с журналом проводок бухгалтерского учета, все документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости (баланс) поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. N 1 (поквартально), документы бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, договоры, заключенные обществом, в том числе с поставщиками и покупателями, протоколы общих собраний акционеров, отчеты независимых оценщиков, заключения ревизора общества, заключения аудитора общества.

Решением суда от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество предоставить Семеновой Н.Д. копии следующих документов за период с 01.01.2003 по день представления: годовые отчеты (за исключением отчета за 2006 г.), документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости (баланс) поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. N 1 (поквартально), документы бухгалтерской отчетности (за исключением предоставленных согласно описям), документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением свидетельств о государственной регистрации прав N 66АБ 058983 от 29.08.2003, N 66АБ 646643 от 11.01.2005, N 66АВ 188118 от 22.03.2006, N 66АВ 188117 от 22.03.2006), протоколы общих собраний акционеров (за исключением протокола от 15.06.2007), заключения аудитора общества (за исключением 2006 г. и 2007 г.).

Общество, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008.

Определением суда от 05.06.2008в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что из решения не ясно, за плату или бесплатно должны предоставляться копии документов, в связи с чем и возникли разногласия при его исполнении, арбитражный суд обязан в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить принятое им решение.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2008 арбитражный суд на основании ст. 81, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязал общество предоставить Семеновой Н.Д. копии определенных документов. На основании данного решения 18.03.2008 выдан исполнительный лист. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2008 решение суда первой инстанции от 30.01.2008 оставлено без изменения.

Общество, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области, указывая на то, что при исполнении решения возникли разногласия между должником и взыскателем по вопросу об оплате за предоставляемые копии документов, взыскатель полагает, что копии документов должны быть предоставлены бесплатно, должник считает, что предоставление копий документов должно производиться за плату, покрывающую расходы общества по их изготовлению.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суды, установив, что решение от 30.01.2008 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, отказали в удовлетворении заявления.

Проанализировав содержание решения, суды пришли к выводу о том, что все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания решения, вопрос об оплате предоставляемых копий документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался. При этом в мотивировочной части имеется ссылка на то, что предоставление копий документов не обусловлено их оплатой, плата в размере, не превышающем затраты на изготовление копий, должна взиматься непосредственно при передаче документов акционеру либо после такой передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изложенное судом первой инстанции в мотивировочной части суждение о том, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление, соответствует нормам ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Установив, что решение суда не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей истца и ответчика, принимая во внимание то, что фактически разногласия между должником и взыскателем не связаны с неясностью содержания решения суда, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А60-29802/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Высокодисперсные металлические порошки" - без удовлетворения.