Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7255/08-С5 Суд отказал в удовлетворении иска об устранении недостатков товара, поскольку спорные дефекты не являются существенными, при этом требование о расторжении договора истцом не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7255/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Болгарина Вячеслава Федоровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А47-5762/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Болгарин В.Ф. и его представитель Ганеев О.Н. (доверенность от 04.05.2008).

Предприниматель Болгарин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Войновой Татьяне Геннадьевне об устранении недостатков товара (ворот 2970x2850), а именно: заменить фурнитуру (ролики, петли, кронштейны).

Решением суда от 08.05.2008 с предпринимателя Войновой Т.Г. в пользу предпринимателя Болгарина В.Ф. взысканы 98100 руб. долга, 4350 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Болгарин В.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права (ст. 455, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что между предпринимателем Болгариным В.Ф. (заказчик) и предпринимателем Войновой Т.Г. (поставщик) заключен договор от 10.08.2006 N 1-В-1457, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товары, а заказчик - осмотреть, принять товары и оплатить их стоимость.

Во исполнение условий договора предприниматель Войнова Т.Г. по накладной от 21.09.2006 N 1-В-003423 передала истцу ворота гаражные 3 шт. 2970x2850 (ручной привод/рол) на сумму 165640 руб.

Ссылаясь на существенные недостатки смонтированных в здании автосервиса (г. Орск ул. Орское шоссе - ул. Нефтяников д. N 20/1Е) гаражных ворот, переданных ответчиком по договору от 10.08.2006 N 1-В-1457, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков товара (ворот 2970x2850), а именно: заменить фурнитуру (ролики, петли, кронштейны). В подтверждение недостатков переданного товара истец представил акт экспертизы от 21.06.2007 N 107-оф Торгово-промышленной палатой. В качестве правового основания иска предприниматель Болгарин В.Ф. указал ст. 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд со ссылкой на положения ст. 456, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 98100 руб. стоимости некачественного товара. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дефекты гаражных ворот носят существенный характер.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дефекты гаражных ворот не являются существенными.

Поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом требований об устранении недостатков обоснованно указал на то, что п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом споре не подлежит, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Болгарина В.Ф., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А47-5762/2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Болгарина Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.