Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-4292/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

N 18АП-4292/2008 Дело N А47-5762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войновой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 по делу N А47-5762/2007 (судья Сукачёва Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болгарин Вячеслав Федорович (далее - ИП Болгарин В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войновой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Войнова Т.Г.) о взыскании 98 100 руб. стоимости поставленного по договору N 1-В-1457 от 10.08.2006 некачественного товара и 17 980 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 исковые требования ИП Болгарина В.Ф. удовлетворены, судебные издержки с ИП Войновой Т.Г. взысканы частично в сумме 4 350 руб.

В апелляционной жалобе ИП Войнова Т.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны в спецификации не согласовали размеры фурнитуры и арматуры, в связи с чем их невозможно было поставить. Пояснил, что фурнитура и арматура им не поставлялись, товар был принят истцом без замечаний и возражений. Считает, что в договоре, приложениях и накладной указана комплектность товар без арматуры и фурнитуры. Пояснил, что такая продажа возможна, что подтверждается рекламным объявлением самого завода изготовителя, приложенного экспертом к экспертному заключению. По его мнению, истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара. Ссылается на то, что истец продолжает пользоваться воротами по назначению. Считает, что поскольку некачественность товара подтверждена только в части фурнитуры и арматуры, требования истца о некачественности ворот в целом, а не в части фурнитуры и арматуры являются неправомерными. По его мнению, решением нарушены его права, поскольку взыскана с него стоимость товара, а товар не возвращён. Считает, что экспертное заключение по делу не является надлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствовала квалификация, необходимая для проведения данной экспертизы, а также само заключение не соответствует ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, экспертиза проведена в отношении одних ворот, а суд распространил её заключение на двое ворот.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, а также в выводах эксперта отсутствуют противоречия, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между ИП Болгариным В.Ф. (заказчик) и ИП Войновой Т.Г. (поставщик) заключен договор розничной купли-продажи N 1-В-1457, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товары, указанные в п. 5.1 модификация товаров - конструкций, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, заказчик обязуется осмотреть, принять товары и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором, заказчик обязуется использовать товары только в личных, семейных, домашних или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 11).

Поставка товара произведена по накладной N 1-В-003423 от 21.09.2006 (т. 1 л.д. 35).

Материалами дела подтверждается, что переданный по договору товар смонтирован в здании автосервиса по адресу г. Орск ул. Орское шоссе/ул. Нефтяников д. N 20/1Е.

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2005 подтверждено право собственности Болгарина В.Ф. на 1-2 этажное здание незавершённого строительством здание автосервиса с подвалом по адресу г. Орск ул. Орское шоссе/ул. Нефтяников д. N 20/1Е (т. 1 л.д. 52).

Претензией от 13.03.2007 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 16.03.2007 ответчик пояснил истцу, что из-за имеющихся конструктивных особенностей здания были щели между зданием и каркасом ворот, в связи с чем по требованию заказчика после сдачи ворот они были устранены в ущерб конструкциям, о деформации ворот в результате выполнения такой просьбы заказчик был предупреждён (т. 1 л.д. 17).

По заявке ИП Болгарина В.Ф. Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, согласно заключению которой дефекты, выявленные при проведении экспертизы двух гаражных секционных ворот, установленных на мойке автомобилей, расположенной в г. Орске на пересечении улиц Нефтяников и Орское шоссе образовались вследствие недостаточной прочности отдельных элементов ворот (кронштейнов), низкого качества установки крепёжных элементов и носят скрытый производственный характер (т. 1 л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что товар поставлен с недостатками, имеющими производственный характер, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что купля-продажа ворот гаражных, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности (установлены в здании автосервиса) не может расцениваться как розничная. В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, передачу товара надлежащего качества не произвёл.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 08.05.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ссылается на выявленные недостатки приобретённых ворот: фурнитура не выдерживает нагрузок, ролики по торцам не зафиксированы, петли выполнены из мягкого и тонкого металла, оси петлей не зафиксированы, при закрывании и открывании ворот с помощью верёвки гнутся кронштейны.

Согласно заключению эксперта N Д80002 от 23.01.2008, подготовленного в рамках назначенной судом экспертизы по делу, установлено, что ворота системы N 090610200219 и N 090610200219 имеют идентичные дефекты. Изделия имеют дефект производства. Дефект незначительный. Явный. Технологический. Нарушена предтоварная стадия производства. Изделия не соответствуют заявленным п.п. 5.1.11, 5.5.3, 5.5.7 "ГОСТ 31174 "Ворота металлические". Имеются дефекты фурнитуры, изделия арматуры не рассчитаны на данную нагрузку, недостатки допущены производителем фурнитуры комплектующих вороные системы, перемещение осуществляется с переменной нагрузкой, требуется замена фурнитуры (т. 1 л.д. 92-118).

Поскольку заключением эксперта подтвержден лишь незначительный дефект ворот и указано о необходимости замены фурнитуры, оснований считать нарушения требований к качеству товара существенными нарушениями не имеется, а следовательно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не может быть применён.

Кроме того, заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец не представил в материалы дела доказательства оплаты товара и отказа от договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки ИП Войновой Т.Г. на отсутствие у эксперта квалификации, необходимой для проведения данной экспертизы, и несоответствие заключения ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена в отношении одних ворот, а суд распространил её заключение на двое ворот подлежит отклонению.

Из заключения эксперта следует, что воротные системы N 090610200219 и N 090610200219 имеют идентичные дефекты, в связи с чем отсутствуют основания считать, что экспертиза проведена в отношении одних ворот.

В связи с освобождением истца на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Войновой Т.Г. госпошлина подлежит возвращению ей из федерального бюджета (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 по делу N А47-5762/2007 отменить.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Войновой Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 71 от 07.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина