Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7159/08-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" (далее - общество "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А50-17304/2007-Г10 по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский педагогический колледж N 1" (далее - Пермский педагогический колледж N 1) к обществу "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект", третьи лица: открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье"), администрация Свердловского района г. Перми, о взыскании 523891 руб. 89 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
Пермского педагогического колледжа N 1 - Рерих И.Н. (доверенность от 26.09.2008 N 348);
общества "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" - Чук С.Н. (доверенность от 18.02.2008 N 24), Максимовских Н.А. (доверенность от 01.10.2008 N 30);
общества "Пермдорстрой" - Максимовских Н.А. (доверенность от 07.10.2008 N 113).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Пермский педагогический колледж N 1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект", в котором просит взыскать с него 523891 руб. 89 коп. ущерба, возникшего в результате затопления подвальных помещений колледжа по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 50, канализационными сточными водами при выполнении дорожных работ по ул. Белинского, из них 287107 руб. 66 коп. - стоимость испорченного имущества, находившегося в подвальных помещениях, 195419 руб. 14 коп. - расходы на ремонт подвального помещения, 4885 руб. 50 коп. - расходы на составление сметной документации и дефектной ведомости с выездом специалиста, 34937 руб. 52 коп. - расходы на уборку и очистку подвальных помещений, 1541 руб. 86 коп. - стоимость средств для уборки подвальных помещений.
Определениями суда от 26.02.2008, 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Пермдорстрой", общество "Новогор-Прикамье", администрация Свердловского района г. Перми.
Решением суда от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда изменено: с общества "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" в пользу Пермского педагогического колледжа N 1 взыскано 200304 руб. 64 коп. убытков, из них 195419 руб. 14 коп. - расходы на ремонт подвального помещения, 4885 руб. 50 коп. - расходы на составление сметной документации и дефектной ведомости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не установлена причина затопления подвальных помещений, акты от 20.09.2007 и от 03.10.2007 не являются надлежащими доказательствами, так как составлены позже по времени относительно момента затопления подвальных помещений, истцом не подтвержден размер убытков, в локальном сметном расчете и дополнительном соглашении от 18.10.2007 N 105/2 указаны затраты на ремонт подвального помещения, а не стоимость восстановительного ремонта после затопления.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что комиссионные акты от 20.09.2007 и от 03.10.2007, составленные компетентными специалистами, подтверждают причину затопления подвальных помещений из-за засорения канализационного колодца.
Как следует из материалов дела, Пермский педагогический колледж N 1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект", в котором просит на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 523891 руб. 89 коп. убытков, возникших в результате затопления подвальных помещений, из них 287107 руб. 66 коп. - стоимость испорченного имущества, находившегося в подвальных помещениях, 95419 руб. 14 коп. - расходы на ремонт подвального помещения, 4885 руб. 50 коп. - расходы на составление сметной документации и дефектной ведомости с выездом специалиста, 34937 руб. 52 коп. - расходы на уборку и очистку подвальных помещений, 1541 руб. 86 коп. - стоимость средств для уборки подвальных помещений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.09.2007 в 9 час. 00 мин. произошло затопление подвальных помещений канализационными сточными водами, в результате которого были испорчены и пришли в негодность товарно-материальные ценности, хранившиеся в подвале, уборка и очистка подвальных помещений после ликвидации аварии производилась специальными средствами сотрудниками колледжа, в должностные обязанности которых не входит очистка и уборка помещений после затопления канализационными стоками, в подвальном помещении был осуществлен и оплачен восстановительный ремонт на основании локального сметного расчета общества, выполненного обществом "ПермТехноСтрой".
Полагая, что затопление подвальных помещений произошло из-за повреждения канализационного колодца, который был разрушен и засыпан горячим асфальтом при проведении обществом "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" ремонтных дорожных работ по ул. Белинского, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что документально не установлена причина затопления принадлежащих истцу подвальных помещений.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт затопления подвальных помещений по вине ответчика в результате засорения последним канализационного колодца при проведении ремонтных дорожных работ по ул. Белинского.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения со стороны ответчика, изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, взыскал с ответчика в пользу истца 200304 руб. 64 коп., из них 195419 руб. 14 коп. - расходы на ремонт подвального помещения, 4885 руб. 50 коп. - расходы на составление сметной документации и дефектной ведомости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер предъявленных убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность оведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 25.06.2007, заключенного между обществом "Пермдорстрой" (генподрядчик) и обществом "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" (субподрядчик), последнее выполняло работы по реконструкции объектов внешнего благоустройства по ул. Белинского на участке от ул. Куйбышева до ул. Сибирской.
В материалы дела истцом представлен акт об установлении факта затопления подвальных помещений колледжа от 20.09.2007, составленный комиссией, членами которой являлись работники колледжа и начальник жилищно-коммунального отдела администрации Свердловского района г. Перми, в котором указано, что 19.09.2007 в 9 час. 00 мин. произошло поступление канализационных сточных вод в подвальные помещения колледжа; при укладке асфальта на проезжей части ул. Белинского работниками организации "Пермдорстрой" произведен завал канализационного коллектора большим объемом асфальта, в результате чего канализационные стоки стали поступать в канализационные системы близлежащих зданий, в том числе в подвальные помещения колледжа, авария была устранена 19.09.2007 к 20 час. 00 мин., в ре
