Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7159/08-С4 С ответчика взыскан ущерб, возникший в результате затопления подвальных помещений колледжа, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт затопления подвальных помещений по вине ответчика в результате засорения последним канализационного колодца при проведении ремонтных дорожных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7159/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" (далее - общество "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А50-17304/2007-Г10 по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский педагогический колледж N 1" (далее - Пермский педагогический колледж N 1) к обществу "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект", третьи лица: открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье"), администрация Свердловского района г. Перми, о взыскании 523891 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермского педагогического колледжа N 1 - Рерих И.Н. (доверенность от 26.09.2008 N 348);

общества "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" - Чук С.Н. (доверенность от 18.02.2008 N 24), Максимовских Н.А. (доверенность от 01.10.2008 N 30);

общества "Пермдорстрой" - Максимовских Н.А. (доверенность от 07.10.2008 N 113).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Пермский педагогический колледж N 1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект", в котором просит взыскать с него 523891 руб. 89 коп. ущерба, возникшего в результате затопления подвальных помещений колледжа по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 50, канализационными сточными водами при выполнении дорожных работ по ул. Белинского, из них 287107 руб. 66 коп. - стоимость испорченного имущества, находившегося в подвальных помещениях, 195419 руб. 14 коп. - расходы на ремонт подвального помещения, 4885 руб. 50 коп. - расходы на составление сметной документации и дефектной ведомости с выездом специалиста, 34937 руб. 52 коп. - расходы на уборку и очистку подвальных помещений, 1541 руб. 86 коп. - стоимость средств для уборки подвальных помещений.

Определениями суда от 26.02.2008, 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Пермдорстрой", общество "Новогор-Прикамье", администрация Свердловского района г. Перми.

Решением суда от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда изменено: с общества "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" в пользу Пермского педагогического колледжа N 1 взыскано 200304 руб. 64 коп. убытков, из них 195419 руб. 14 коп. - расходы на ремонт подвального помещения, 4885 руб. 50 коп. - расходы на составление сметной документации и дефектной ведомости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не установлена причина затопления подвальных помещений, акты от 20.09.2007 и от 03.10.2007 не являются надлежащими доказательствами, так как составлены позже по времени относительно момента затопления подвальных помещений, истцом не подтвержден размер убытков, в локальном сметном расчете и дополнительном соглашении от 18.10.2007 N 105/2 указаны затраты на ремонт подвального помещения, а не стоимость восстановительного ремонта после затопления.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что комиссионные акты от 20.09.2007 и от 03.10.2007, составленные компетентными специалистами, подтверждают причину затопления подвальных помещений из-за засорения канализационного колодца.

Как следует из материалов дела, Пермский педагогический колледж N 1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект", в котором просит на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 523891 руб. 89 коп. убытков, возникших в результате затопления подвальных помещений, из них 287107 руб. 66 коп. - стоимость испорченного имущества, находившегося в подвальных помещениях, 95419 руб. 14 коп. - расходы на ремонт подвального помещения, 4885 руб. 50 коп. - расходы на составление сметной документации и дефектной ведомости с выездом специалиста, 34937 руб. 52 коп. - расходы на уборку и очистку подвальных помещений, 1541 руб. 86 коп. - стоимость средств для уборки подвальных помещений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.09.2007 в 9 час. 00 мин. произошло затопление подвальных помещений канализационными сточными водами, в результате которого были испорчены и пришли в негодность товарно-материальные ценности, хранившиеся в подвале, уборка и очистка подвальных помещений после ликвидации аварии производилась специальными средствами сотрудниками колледжа, в должностные обязанности которых не входит очистка и уборка помещений после затопления канализационными стоками, в подвальном помещении был осуществлен и оплачен восстановительный ремонт на основании локального сметного расчета общества, выполненного обществом "ПермТехноСтрой".

Полагая, что затопление подвальных помещений произошло из-за повреждения канализационного колодца, который был разрушен и засыпан горячим асфальтом при проведении обществом "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" ремонтных дорожных работ по ул. Белинского, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что документально не установлена причина затопления принадлежащих истцу подвальных помещений.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт затопления подвальных помещений по вине ответчика в результате засорения последним канализационного колодца при проведении ремонтных дорожных работ по ул. Белинского.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения со стороны ответчика, изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, взыскал с ответчика в пользу истца 200304 руб. 64 коп., из них 195419 руб. 14 коп. - расходы на ремонт подвального помещения, 4885 руб. 50 коп. - расходы на составление сметной документации и дефектной ведомости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер предъявленных убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность оведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 25.06.2007, заключенного между обществом "Пермдорстрой" (генподрядчик) и обществом "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" (субподрядчик), последнее выполняло работы по реконструкции объектов внешнего благоустройства по ул. Белинского на участке от ул. Куйбышева до ул. Сибирской.

В материалы дела истцом представлен акт об установлении факта затопления подвальных помещений колледжа от 20.09.2007, составленный комиссией, членами которой являлись работники колледжа и начальник жилищно-коммунального отдела администрации Свердловского района г. Перми, в котором указано, что 19.09.2007 в 9 час. 00 мин. произошло поступление канализационных сточных вод в подвальные помещения колледжа; при укладке асфальта на проезжей части ул. Белинского работниками организации "Пермдорстрой" произведен завал канализационного коллектора большим объемом асфальта, в результате чего канализационные стоки стали поступать в канализационные системы близлежащих зданий, в том числе в подвальные помещения колледжа, авария была устранена 19.09.2007 к 20 час. 00 мин., в результате аварии подвальные помещения колледжа были затоплены канализационными сточными водами на высоту до 1 м от уровня пола, к утру 20.09.2007 уровень воды снизился до 30 см.

Кроме того, представлен комиссионный акт от 03.10.2007 обследования вновь построенного канализационного коллектора по адресу: от ул. Белинского, 53 до ул. Куйбышева, составленный с участием представителей администрации, представителя общества "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект", в котором отражено, что подрядной организацией - обществом "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" - в момент производства работ по реконструкции дорожного полотна неоднократно были нарушены строительные нормы и правила, при производстве работ были разрушены горловины канализационных колодцев, во время работ по укладке асфальта было засыпано 2 канализационных колодца горячим асфальтом, что привело к затоплению подвальных помещений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что после произведенной очистки канализационного колодца затопление помещения прекратилось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной затопления помещения является засорение канализационного колодца.

Учитывая, что на момент затопления работы, связанные с укладкой асфальта, какой-либо иной организацией на участке по ул. Белинского от дома N 53 до ул. Куйбышева не производились, здание колледжа расположено на участке проведения работ, его канализационная система находится в непосредственной близости от канализационного коллектора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что засорение канализационного колодца горячим асфальтом произведено обществом "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" при производстве дорожных ремонтных работ, в связи с чем правомерно возложили на него обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные в обоснование размеров убытков доказательства и установив, что надлежащим образом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытки подтверждены в сумме 195419 руб. 14 коп., составляющей расходы на восстановительный ремонт подвального помещения на основании локального сметного расчета от 18.10.2007 и в сумме 4885 руб. 50 коп. - расходы на составление сметной документации и дефектной ведомости, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причин затопления подвального помещения и размеров убытков противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Названные доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А50-17304/2007-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" - без удовлетворения.