Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 17АП-4324/08

г. Пермь

17 июля 2008 г.

Дело N А50-17304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ГОУ СПО "Пермский педагогический колледж N 1": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект": Возженников А.В., доверенность от 18.02.2008г. N 23; Чук С.Н., доверенность от 18.02.2008г. N 24;

от третьих лиц, ОАО "Пермдорстрой", ООО "Новогор-Прикамье", Администрация Свердловского района г. Перми: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2008 года

по делу N А50-17304/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский педагогический колледж N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект",

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Пермдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", Администрация Свердловского района г. Перми,

о взыскании ущерба в результате затопления,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский педагогический колледж N 1" (ГОУ СПО "Пермский педагогический колледж N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" (ООО "СУ-1 "Трансстройпроект", ответчик) о взыскании 532 891 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате затопления подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 50, принадлежащих истцу, канализационными сточными водами, на основании статей 15, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 6-9).

Определениями суда от 26.02.2008г. и 24.03.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Пермдорстрой", ООО "Новогор-Прикамье", Администрация Свердловского района г. Перми (т. 2, л.д. 77, 90-91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года (резолютивная часть от 06.05.2008г.) исковые требования удовлетворены. С ООО "СУ-1 "Трансстройпроект" в пользу ГОУ СПО "Пермский педагогический колледж N 1" взыскано 523 891 руб. 68 коп. ущерба, а также 11 738 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 113-117).

Ответчик, ООО "СУ-1 "Трансстройпроект", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права; просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает, что акт от 20.09.2007г. составлен истцом в одностороннем порядке в связи с чем, является недопустимым доказательством. Также ответчик считает, что акт от 03.10.2007г., составленный с участием ООО "Новогор-Прикамье" не доказывает, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца.

Кроме того, ООО "СУ-1 "Трансстройпроект" ссылается на то, что производство строительных работ на улице, под которой проходит канализационная система, не может находиться в прямой зависимости от причиненного материального вреда, доказательств того, что причиной затопления подвальных помещений истца послужили действия ответчика, в материалах дела нет; размер причиненного истцу ущерба не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ГОУ СПО "Пермский педагогический колледж N 1", и третьи лица, ОАО "Пермдорстрой", Администрация Свердловского района г. Перми, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, ООО "Новогор-Прикамье", с доводами, изложенными в жалобе не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что причиной подтопления подвальных помещений истца явилось попадание в колодцы асфальта при реконструкции ул. Белинского обществом "СУ-1 "Трансстройпроект". Считает принятое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 25.06.2007 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного ОАО "Пермдорстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "СУ-1 "Трансстройпроект" (Субподрядчик) последнее выполняло работы по реконструкции объектов внешнего благоустройства по ул. Белинского на участке от ул. Куйбышева до ул. Сибирской (т. 1, л.д. 35-45).

19.09.2007 года подвальные помещения здания ГОУ СПО "Пермский педагогический колледж N 1", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Белинского, 50 подверглись затоплению.

По факту затопления 20.09.2007 года администрацией истца с привлечением начальника ЖКО Администрации Свердловского района г. Перми составлен акт (т. 1, л.д. 16), фиксирующий затопление подвальных помещений на высоту до одного метра. В качестве причины затопления указано засорение канализационного коллектора асфальтом.

18.10.2007 года комиссией в аналогичном составе составлен акт об установлении материального ущерба, указывающий на повреждение в результате затопления имущества, находящихся в подвале (согласно Приложения N 1), "причинение ущерба ремонтным работам", необходимость санитарной обработки и ремонта подвальных помещений (т. 1, л.д. 17).

Согласно локального сметного расчета от 18.10.2007 года, составленного ООО "Пермтехнострой" стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений составила 195 419 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 23-25), за составление которой истцом выплачено 4 885 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

Кроме того, истцом представлен список испорченного в результате затопления имущества на общую сумму 287 107 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 26), расчет расходов на оплату труда по устранению первичных последствий затопления (т. 1, л.д. 15) на сумму 34 937 руб. 52 коп. с приказом по колледжу о проведении уборки (т. 2, л.д. 65), приказ о премировании сотрудников, участвовавших в уборке (т. 2, л.д. 66), ведомость моющих средств, истраченных на уборку помещения после затопления на общую сумму 1 541 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 21-22).

03.10.2007года специалистами ООО "Новогор-Прикаье" с привлечением прораба ООО "СУ-1 "Транстройпроект" проведено обследование канализационного коллектора D =200-300-600 на участке от дома N 53 по ул. Белинского до ул. Куйбышева, по факту которого составлен акт (т. 2, л.д. 92). Согласно данных указанного акта при производстве реконструкционных работ ответчиком, горячим асфальтом засыпано два канализационных колодца, большое количество асфальта попало в канализационный коллектор, что привело к ухудшению его пропускной способности и затоплению подвальных помещений близлежащих зданий.

Полагая, что виновным в причинении вреда имуществу является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.8 договора от 25.06.2007 года ответчик, как субподрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ выполнение необходимых мероприятий по сохранности объектов городской собственности и иного имущества. Допущенные при производстве работ нарушения Субподрядчик устраняет за свой счет и несет полную материальную ответственность перед третьими лицами.

Материалами дела достоверно установлено, что причиной затопления подвальных помещений истца явилось засорение канализационного коллектора асфальтом.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 19.09.2007 года, актом от 03.10.2007 года.

Засыпка канализационного коллектора и колодцев асфальтом также называется в качестве причины затопления в пояснениях третьих лиц Администрации Свердловского района г. Перми и ООО "Новогор-Прикамье", чьи представители осматривали место производства работ ответчиком, канализационный коллектор, подвальные помещения, подвергнутые затоплению.

При этом, на момент затопления, работы, связанные с укладкой асфальта какой-либо иной организацией на участке по ул. Белинская от дома N 53 до ул. Куйбышева не производились, здание по ул. Белинского, 50 находится на участке проведения работ, его канализационная система находится в непосредственной близости от канализационного коллектора.

Оценка указанных доказательств в совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) свидетельствует о наличии факта причинения ущерба истцу, виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасное функционирование канализационной системы при производстве работ, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Составление актов по результатам затопления по истечении времени, равно как и не участие представителя ответчика в составлении актов от 20.09.2007г. и 18.10.2007г. само по себе ответственность ООО "СУ-1 "Транстройпроект" не исключает, поскольку данные указанных документов подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости вышеуказанных актов в качестве доказательств подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 401, частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Локальным сметным расчетом от 18.10.2007 года подтверждена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления - 195 419 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 23-25). К убыткам истца во взаимосвязи с противоправными действиями ответчика также относятся расходы на составление данного расчета в размере 4 885 руб. (т. 1, л.д. 18-19). Иск в данной части удовлетворен правомерно.

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают обоснованность иных заявленных истцом требований.

Истцом не представлено доказательств повреждений имущества, указанного в списке (т. 1, л.д. 26).

В актах, составленных по результатам затопления, поврежденное имущество не поименовано. Оценка специалиста о стоимости поврежденного имущества отсутствует. Протокол (т. 2, л.д. 70) встречи сотрудников истца и ответчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением, прямо указывает на невозможность предъявления части испорченного имущества ответчику.

В нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" истцом не проведена инвентаризация в связи с чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу согласно списка (т. 1, л.д. 26), находящемуся в подвальном помещении на момент затопления и размер понесенного ущерба в 287 107 руб. 66 коп.

В материалах дела отсутствуют соглашения с работниками, силами которых была организована уборка подвальных помещений после затопления и соответствующие приказы о совмещении профессий (должностей), или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 151 Трудового кодекса РФ), а также доказательства оплаты их труда в порядке статьи 60.2 названного Кодекса.

При этом, в силу статьи 72.2 Трудового кодекса РФ для ликвидации последствий аварии работодатель вправе привлекать работников к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором. Оплата труда в данном случае производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Начисление указанным работникам премии (то есть стимулирующей выплаты), доказательства которой представил истец, является правом, а не обязанностью работодателя. Данная выплата не может расцениваться, как убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, локальный сметный расчет в числе необходимых работ восстановительного ремонта предусматривает удаление поврежденных облицовочных материалов и произведение новой отделки.

При таких обстоятельствах взаимосвязь понесенных истцом затрат на уборку, использование моющих средств и виновных действий ответчика не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения стоимости испорченного имущества на сумму 287 107 руб. 66 коп., расходов на оплату труда по устранению первичных последствий затопления в сумме 34 937 руб. 52 коп., взыскании стоимости моющих средств в размере 1 541 руб. 86 коп. являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года по делу N А50-17304/2007 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца - 3 389 руб. 94 коп. по иску и с истца в пользу ответчика - 617 руб. 66 коп. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года по делу N А50-17304/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский педагогический колледж N 1" 200 304 руб. 64 коп. (двести тысяч триста четыре рубля 64 копейки) убытков и 3 389 руб. 94 коп. (три тысячи триста восемьдесят девять рублей 94 копейки) судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский педагогический колледж N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 "Трансстройпроект" 617 руб. 66 коп. (шестьсот семнадцать рублей 66 копеек) судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов