Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7122/08-С4 Суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению о прекращении обязательств зачетом, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества и его кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7122/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-7395/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (далее - общество "Стройлессервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2008 по делу N А71-2501/2008-Г-29 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2006.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройлессервис" - Чернов А.Г. (доверенность от 18.07.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройлессервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесвудсервис" (далее - общество "Лесвудсервис") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2005.

Решением суда от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройлессервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2008 не соответствует п. 1 ст. 9, 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, исполнение оспариваемого соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (общества "Лесвудсервис") перед другими.

Как видно из материалов дела, 24.03.2005 между обществом "Стройлессервис" (продавец) и обществом "Лесвудсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 33А, а покупатель обязался принять объект и уплатить за него 450000 руб., включая НДС, не позднее пяти дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2005.

Кроме того, 29.03.2005 общество "Стройлессервис" и общество "Лесвудсервис" заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому истец погашает задолженность перед ответчиком по заемным средствам, согласно договору от 01.02.2005 N 8/р на сумму 450000 руб., а ответчик погашает задолженность перед истцом по договору от 24.03.2005 N 1 согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2005 на сумму 450000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2006 (дело N А71-38/2005-Г2) общество "Стройлессервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чернов А.Г., срок конкурсного производства продлен до 29.09.2007, затем до 29.03.2008.

Полагая, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2005 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия его ч. 1 ст. 9, ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должником не были исполнены обязанности по принятию мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, общество "Стройлессервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества "Стройлессервис" и его кредиторов, в связи с чем основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности указанной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Стройлессервис" указало, что исполнение соглашения от 29.03.2005 привело к невозможности исполнения истцом в полном объеме денежных обязательств перед иными кредиторами. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствовали о наличии у организации признаков банкротства, установленных ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем руководитель общества "Стройлессервис" должен был в соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанные нормы права не содержат условия, требования или ограничения применительно к форме, содержанию и порядку совершения юридическим лицом сделок с контрагентам, в том числе и относительно заключенного сторонами соглашения.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства либо нарушает права и законные интересы общества "Стройлессервис" и его кредиторов, заявителем представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав условия оспариваемого соглашения о прекращении обстоятельств зачетом от 29.03.2005 и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки к указанному соглашению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям ст. 9, 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества "Стройлессервис" на предпочтительное удовлетворение требований общества "Лесвудсервис" перед другими кредиторами (ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного спора.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2008 по делу N А71-2501/2008-Г-29 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройлессервис" - без удовлетворения.