Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7273/08-С6 Дело о признании недействительным договора об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации муниципального образования, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, имеющие разное содержание, что может повлиять на решение вопроса о том, был ли орган местного самоуправления уполномочен всеми собственниками жилых помещений дома на заключение оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7273/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-7273/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А60-34547/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2008, приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 16.10.2007 N 8-13-07);

администрации г. Нижний Тагил - Кантеев Д.В. (доверенность от 14.07.2008 N 50-1238).

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2008, был объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 09.10.2008.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Нижнего Тагила и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (далее - общество "Здоровье") о признании недействительным договора от 14.06.2005 N 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города, заключенного между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижнего Тагила (далее - Управление по жилищной политике) и обществом "Здоровье", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Здоровье" передать муниципальному образованию "город Нижний Тагил" часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 22.

Решением суда от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены, договор от 14.06.2005 N 43 признан недействительным. На общество "Здоровье" возложена обязанность передать администрации г. Нижний Тагил часть здания общей площадью 315,8 кв.м, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Свердловской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, общее имущество многоквартирного дома может быть передано в аренду третьим лицам только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое в данном случае отсутствовало. Арендодателем в оспариваемом договоре является Управление по жилищной политике в лице начальника данного Управления, который действовал на основании доверенности, выданной главой г. Нижнего Тагила. Заместитель прокурора также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 71, ч. 8 ст. 75, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им принята в качестве дополнительного доказательства представленная администрацией г. Нижнего Тагила незаверенная копия протокола от 11.05.2005 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Победы, д. 22. Заявитель жалобы считает, что ссылка администрации и суда на то обстоятельство, что названный протокол находился на хранении в управляющей компании, не свидетельствует об уважительном характере причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в судебное заседание суда первой инстанции, а также указывает на то, что сам протокол представлен в виде незаверенной копии, которая не идентична подлинному экземпляру.

Как установлено судами, между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижнего Тагила (владелец) и обществом "Здоровье" (предприятие) 14.06.2005 заключен договор N 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого владелец предоставил предприятию для использования в качестве кулинарии-закусочной во временное пользование подвальное помещение общей площадью 315,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 22 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 14.06.2005 по 11.06.2006 (п. 8.1 договора) и впоследствии продлен до 09.06.2007 (т. 1, л.д. 14).

По истечении срока договора помещение арендатором не возвращено, что свидетельствует о том, что указанный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор от 14.06.2005 N 43 заключен неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В обоснование своих требований истец указал, что переданное в аренду помещение подвала предназначено для обслуживания более одной квартиры, в силу чего является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и может быть передано в аренду только с их согласия.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что переданное в аренду помещение находится в подвале многоквартирного дома и является общим имуществом всех собственников жилых квартир, поскольку в нем имеются трубы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, стояки холодной и горячей воды с вентилями (т. 1, л.д. 45, 46).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора согласие всех собственников жилых помещений на передачу указанного в нем помещения получено не было. При этом суд исходил из того, что спорное помещение является общим имуществом собственников жилых квартир дома, поскольку в нем находится оборудование, обслуживающее более одной квартиры в жилом доме (санитарно-техническое оборудование, трубы тепло- и водоснабжения), а на момент сдачи помещения в аренду в муниципальной собственности находилось всего 15 квартир, в то время как в частной собственности находилось 68 квартир.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация г. Нижнего Тагила протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Победы от 11.05.2005 была наделена полномочиями по заключению с обществом "Здоровье" договора об использовании подвального помещения в качестве кулинарии-закусочной.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Победы от 11.05.2005 была представлена администрацией г. Нижнего Тагила и приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.06.2008 (т. 2, л.д. 14-17, 19).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.06.2008, представители прокуратуры Свердловской области и общества "Здоровье" в данном судебном заседании участия не принимали (т. 2, л.д. 19).

Таким образом, с учетом того, что указанный протокол не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители прокуратуры Свердловской области и второго ответчика были лишены возможности ознакомиться с его содержанием и высказать свое мнение по существу спора с учетом данного доказательства.

Между тем в кассационной жалобе прокурор ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Победы от 11.05.2005 в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен суду апелляционной инстанции в виде незаверенной копии. Что касается подлинника указанного протокола, то, как указал прокурор, 16.04.2008 данный документ был изъят Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации в ходе обыска в Управлении по жилищной политике и в настоящее время находится в материалах уголовного дела N 43837 в отношении начальника данного Управления Смирновой Н.А., откуда администрацией г. Нижнего Тагила не истребовался.

Представив в суд кассационной инстанции заверенную следователем Прохоровым А.Я. копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Победы, в котором в качестве повестки дня указан вопрос о предоставлении в пользование общества "Здоровье" помещения в подвальном этаже жилого дома по ул. Победы, д. 22 площадью 315,8 кв.м для использования в качестве кулинарии-закусочной, прокурор также указывал на то, что данная копия не идентична той копии протокола, которая представлена администрацией г. Нижнего Тагила и приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 14-17). Так, в представленном прокурором протоколе отсутствуют такие сведения, как дата проведения собрания, сведения о председателе и секретаре общего собрания, количество присутствующих собственников жилых помещений, а также сведения о лицах, выступивших с предложением об одобрении действий администрации г. Нижнего Тагила по заключению оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что участвующими в деле лицами представлено два протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Победы, которые имеют разное содержание, что может повлиять на решение вопроса о том, была ли администрация г. Нижнего Тагила уполномочена всеми собственниками жилых помещений дома N 22 по ул. Победы на заключение оспариваемого договора, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить все представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть спор с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А60-34547/2008 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.