Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7427/08-С6 Суд пришел к выводу, что договор залога в части включения в него объектов недвижимого имущества является незаключенным, что влечет невозможность признания его в данной части недействительным, поскольку договор залога подлежал государственной регистрации, которой проведено не было, право собственности залогодателя на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке только после подписания указанного договора, кроме того, в нем не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7427/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 12012/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-7427/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее - общество "Региональный банк развития") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-3914/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Региональный банк развития" и общества с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" (далее - общество "Национальная финансовая группа") - Катков А.Д. (доверенности от 02.04.2008 N 50 и от 05.03.2008 соответственно).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - общество "Каучук") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Региональный банк развития" и обществу "Национальная финансовая группа" о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 23.08.205 N 68/3, заключенного между обществами "Региональный банк развития" и "Каучук" в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору, в части 12 объектов недвижимого имущества и 17 объектов, являющихся денежными средствами, а также об освобождении общества "Каучук" от обязательств залогодателя в отношении имущества, включенного в договор о залоге от 23.08.2005 N 68/3 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 84, 85).

Определением суда от 15.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан (далее - Управление регистрационной службы) и общество с ограниченной ответственностью "Каучук" (т. 1, л.д. 1).

Обществом "Национальная финансовая группа" в рамках данного дела предъявлен встречный иск к обществу "Каучук" о государственной регистрации договора залога от 23.08.2005 N 68/3, заключенного между обществом "Региональный банк развития" и обществом "Каучук" (с учетом уточнений встречных исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 127, 139).

Определением суда от 22.06.2007 встречный иск общества "Национальная финансовая группа" к обществу "Каучук" принят к производству (т. 1, л.д. 153, 154). Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление регистрационной службы и общество "Региональный банк развития".

Определением суда от 15.08.2007 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление регистрационной службы исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску (т. 2, л.д. 58, 59).

Решением суда от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, договор залога от 23.08.2005 N 68/3, заключенный между обществом "Региональный банк развития" и обществом "Каучук", признан недействительным в части включения следующих объектов:

N п.п.	Наименование предмета залога	Количество (шт.)	Инвентарный номер	Залоговая стоимость
1	Наружная установка	1	000012403а	181 800
2	Наружная установка	1	00001404а	207 000
3	Трубопровод (доп. Ввод)	1	0001583966	238 500
4	Компенсаторы	14	000158339в	444 100
5	Компенсаторы 63782,63848,63849,62	4	000158396г	15 750
6	Компенсаторы КЛО 1200-6-ЗТ	1	000158396д	315
7	Компенсаторы КЛО-3-1200-06-3	1	000158396ж	99 900
8	Трубопровод	1	000158396з	48 150
9	Компенсаторы КЛО-3-1200-06-3	1	000158396и	7 200
10	Компенсаторы КЛО-3-1200-06-3	1	000158396к	2250
11	Компенсаторы КЛО-3-1000-6-6т	4	000158396л	13 500
12	Приборы КИП (компенсаторы, УАС-24)	1	000158396м	11 700
13	Трубопровод (доп. Ст-ть СМР)	1	000158396н	767 700
14	Приборы КИП	1	000158396о	55 800
15	Станция управления ФК	2	000164030б	4500
16	Электродвигатель ВАО 82-2 55 кВт	1	158399002а	4950
17	Электродвигатель ВАО 82-2 55 кВт	1	158400008а	4950

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества "Национальная финансовая группа" о государственной регистрации договора залога от 23.08.2005 N 68/3 отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Региональный банк развития" просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 10, 343, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушение положений ст. 8, 9, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент заключения договора залога у сторон объективно не было возможности подробно индивидуализировать передаваемое в залог имущество, поскольку в плане приватизации Стерлитамакского завода синтетического каучука (правопредшественник общества "Каучук") площадь и литеры объектов отражены не были, а технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права были получены после подписания указанного договора залога. Общество "Региональный банк развития" также полагает, что общество "Каучук", злоупотребляя своими правами, в одностороннем порядке изменило статус переданного в залог имущества, поскольку при подписании договора залога стороны исходили из того, что имущество является движимым. Заявитель также полагает, что суд, признавая часть переданного в залог имущества денежными средствами, необоснованно применил п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, поскольку названные Методические указания утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, в то время как инвентарные карточки, на основании которых суд сделал вывод о том, что часть имущества является денежными средствами, утверждены в 1997-1998 годах. Кроме того, заявитель полагает, что суд, сделав вывод о незаключенности договора залога, вышел за пределы заявленных требований и нарушил принцип состязательности процесса, так как обществом "Каучук" были заявлены требования о признании договора залога недействительным. Общество "Национальная финансовая группа" представило отзыв, в котором указало, что поддерживает доводы кассационной жалобы общества "Региональный банк развития" и просит решение суда отменить, в удовлетворении иска общества "Каучук" отказать, встречный иск общества "Национальная финансовая группа" удовлетворить.

Как установлено судами, между обществом "Региональный банк развития" (кредитор) и обществом "Каучук" (заемщик) 23.08.2005 подписан кредитный договор N 68, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15000000 руб. (т. 1, л.д. 22-24). Согласно п. 6.1 данного договора обеспечением возврата кредитных средств является производственное оборудование (технологические и вспомогательные сооружения), указанные в договоре залога от 23.08.2005 N 68/3.

В тот же день между теми же лицами подписан договор залога N 68/3 (с оставлением имущества у залогодателя), по условиям которого общество "Каучук" (залогодатель) передает обществу "Региональный банк развития" (залогодержатель) имущество в количестве 32 наименований, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14 (трубы дымовые, наружные установки, станция испарительная, емкости, трубопроводы, компенсаторы, станция управления, приборы КИП, электродвигатели). В качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество, указаны количество, инвентарные номера и залоговая стоимость каждой единицы имущества (т. 1, л.д. 25-27).

По договору уступки права требования от 07.06.2006 N 2 общество "Региональный банк развития" (цедент) передало обществу "Национальная финансовая группа" (цессионарий) права требования по кредитному договору от 23.08.2005 N 68 (т. 1, л.д. 28).

За обществом "Каучук" 11.07.2006 зарегистрировано право собственности на дымовые трубы с сооружениями, литеры Г 151, Г 152, Г 153, Г 154, Г 155, Г 156, наружные установки с другими сооружениями, литеры Г 145, Г 147, Г 148, а также на испарительную станцию с другими сооружениями, литера Г 174, о чем Управлением регистрационной службы выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА N 533657, 533658, 5339659, 533660, 533664, 533663, 533652, 533653, 533654, 533662 (т. 1, л.д. 29-38). Право собственности общества "Каучук" на наружную установку N 1 с другими сооружениями, литера Г 146, зарегистрировано 08.02.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 8218458; т. 1, л.д. 44), на трубопровод с другими сооружениями протяженностью 2655 м - 06.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 669575; т. 1, л.д. 48).

Общество "Каучук", полагая, что договор залога от 23.08.2005 N 68/3 в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской является недействительным (ничтожным), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском. В обоснование своих требований общество "Каучук" указало на то, что право собственности залогодателя на названное в договоре залога недвижимое имущество (12 единиц) не было зарегистрировано на момент его заключения, а также на то, что сам договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке.

Общество "Национальная финансовая группа", полагая, что общество "Каучук" уклоняется от государственной регистрации договора залога от 23.08.2005 N 68/3, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о государственной регистрации названного договора залога.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Каучук" о признании договора залога от 23.08.2005 N 68/3 в части включения в него недвижимого имущества недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 названного Федерального закона).

Поскольку входящие в предмет договора залога от 23.08.2005 N 68/3 дымовые трубы, наружные установки, трубопровод и испарительная станция являлись недвижимым имуществом, суд правильно указал, что договор залога подлежал государственной регистрации, которой в данном случае проведено не было. Кроме того, право собственности залогодателя на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке только 11.07.2006, то есть после подписания указанного договора залога.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать. При этом суд исходил из того, что в договоре залога указаны только наименование, инвентарный номер и залоговая стоимость объектов без указания их площади и литеров, а инвентарные карточки объектов не поименованы в качестве приложений к данному договору.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что договор залога в части включения в него объектов недвижимого имущества является незаключенным, что влечет невозможность удовлетворения требований о признании указанного договора в данной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Каучук" о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения его от обязательств залогодателя в отношении указанного в договоре залога от 23.08.2005 N 68/3 имущества, суд правильно исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога, не выбывало из владения истца, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней противоречит сути реституции.

При отказе в удовлетворении встречного иска общества "Национальная финансовая группа" о государственной регистрации договора залога от 23.08.2005 N 68/3 суд правомерно исходил из того, что договор в части включения в него объектов недвижимого имущества является незаключенным, в связи с чем не может быть зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности на момент подписания договора залога указать все характеристики, позволяющие индивидуализировать передаваемое в залог имущество, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения названного спора.

Довод общества "Региональный банк развития" о том, что обществом "Каучук" в одностороннем порядке изменен статус части заложенного имущества (с движимого на недвижимое) не может быть принят во внимание, поскольку указанные объекты являются недвижимым имуществом в силу характеристик, присущих именно объектам недвижимости. Отнесение спорных объектов к объектам недвижимости не зависит от того, как они поименованы в договоре.

Удовлетворяя исковые требования общества "Каучук" и признавая договор залога недействительным в части включения в него указанного в резолютивной части имущества в количестве 17 наименований (наружные установки, трубопроводы, компенсаторы, приборы КИП, станция управления, электродвигатели), суд пришел к выводу о том, что данное имущество является денежными средствами (затратами на реконструкцию), которые не могут быть предметом залога, поскольку денежные средства нельзя продать с торгов и направить вырученную сумму в счет погашения долга (ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также указал, что в соответствии с п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Между тем выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть признаны правильными.

Признавая имущество с инвентарными номерами 000012403а, 00001404а, 0001583966, 000158396в, 000158396г, 000158396д, 000158396ж, 000158396з, 000158396и, 000158396к, 000158396л, 000158396м, 000158396н, 000158396о, 0001640306, 158399002а, 158400008а денежными средствами, суд не принял во внимание и не дал оценку следующему.

В материалах дела имеются инвентарные карточки наружных установок, технологических трубопроводов, компенсаторов, приборов КИП, электродвигателей и станции управления, в которых указаны наименование объекта и его краткая индивидуальная характеристика, а также инвентарный номер и дата ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 91-117). Так, например, согласно инвентарным карточкам на наружные установки N 1, 3 наружная установка N 1 с инвентарным номером 12403 расположена на территории завода в цехе 44 и представляет собой ж/бет, монолит, отдельно стоящую металлическую конструкцию площадью 1368 кв.м, акт о вводе в эксплуатацию - декабрь 1969 года (т. 1, л.д. 91); расположенная там же наружная установка N 3 с инвентарным номером 12404 представляет собой отдельно стоящую конструкцию с металлическим фундаментом площадью 884 кв.м, акт ввода в эксплуатацию - декабрь 1969 года (т. 1, л.д. 93).

При таких обстоятельствах решение суда в части признания договора залога указанного в резолютивной части имущества, недействительным (наружные установки, трубопроводы, компенсаторы, приборы КИП, станция управления, электродвигатели) подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-3914/2007 отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 23.08.2005 N 68/3 между закрытым акционерным обществом "Каучук" и открытым акционерным обществом "Региональный центр развития" в части включения следующих объектов: наружной установки в количестве 1 шт. с инвентарным номером 000012403а залоговой стоимостью 181800 руб., наружной установки в количестве 1 шт. с инвентарным номером 00001404а залоговой стоимостью 207000 руб., трубопровода (доп. ввод) в количестве 1 шт. с инвентарным номером 0001583966 залоговой стоимостью 238500 руб., компенсаторов в количестве 14 шт. с инвентарным номером 000158339в залоговой стоимостью 444100 руб., компенсаторов 63782, 63848, 63849, 62 в количестве 4 шт. с инвентарным номером 000158396г залоговой стоимостью 15750 руб., компенсаторов КЛО 1200-6-ЗТ в количестве 1 шт. с инвентарным номером 000158396д залоговой стоимостью 315 руб., компенсаторов КЛО-3-1200-06-3 в количестве 1 шт. с инвентарным номером 000158396ж залоговой стоимостью 99900 руб., трубопровода в количестве 1 шт. с инвентарным номером 000158396з залоговой стоимостью 48150 руб., компенсаторов КЛО-3-1200-06-3 в количестве 1 шт. с инвентарным номером 000158396и залоговой стоимостью 7200 руб., компенсаторов КЛО-3-1200-06-3 в количестве 1 шт. с инвентарным номером 000158396к залоговой стоимостью 2250 руб., компенсаторов КЛО-3-1000-6-6т в количестве 4 шт. с инвентарным номером 000158396л залоговой стоимостью 13500 руб., прибора КИП (компенсаторы, УАС-24) в количестве 1 шт. с инвентарным номером 000158396м залоговой стоимостью 11700 руб., трубопровод (доп. ст-ть СМР) в количестве 1 шт. с инвентарным номером 000158396н залоговой стоимостью 767700 руб., прибора КИП в количестве 1 шт. с инвентарным номером 000158396о залоговой стоимостью 55 800 руб., станции управления ФК в количестве 2 шт. с инвентарным номером 0001640306 залоговой стоимостью 4500 руб., электродвигателя ВАО 82-2 55 кВт в количестве 1 шт. с инвентарным номером 158399002а залоговой стоимостью 4950 руб., электродвигателя ВАО 82-2 55 кВт в количестве 1 шт. с инвентарным номером 158400008а залоговой стоимостью 4950 руб.

В этой части решение суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.