Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7431/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку предпринимателем не подтверждены правомерность применения налоговых вычетов по НДС и наличие расходов по операциям с контрагентами, так как представленные первичные документы противоречивы, содержат недостоверные данные и составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7431/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 984/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 984/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаджонова Абдулло Тухтаназаровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-930/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Рогозина А.Л. (доверенность от 03.07.2008 N 05-10/18913);

предпринимателя - Утробин А.М. (доверенность от 12.02.2008 N 18-01/053701).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2007 N 43. принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 592730 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 141119 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 611688 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления указанных платежей послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат по операциям с поставщиками -индивидуальным предпринимателем Мальгиновым А.И., Тен Д.М. и колхозом "Восход", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы и налоговые вычеты.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По его мнению, основания для начисления налогов отсутствуют, поскольку односторонний отказ контрагентов от подтверждения взаимоотношений сам по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, приобретенный товар списывался предпринимателем на производство, произведенная готовая продукция реализована, операции по реализации продукции отражены в бухгалтерском учете заявителя, налогоплательщик понес реальные расходы на приобретение товара у вышеуказанных поставщиков, денежные средства на оплату товара передавались физическим лицам, действующим на основании доверенности, налоговым органом не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 207 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Положениями п. 1 ст. 218 Кодекса установлено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение перечисленных в указанной статье стандартных налоговых вычетов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ

На основании п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предпринимателем не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС и наличия расходов по операциям с вышеперечисленными контрагентами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, колхоз "Восход" отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (том 3 л.д. 19, 21). Представленные предпринимателем счета-фактуры в бухгалтерском учете колхоза не значатся, в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов указанные заявителем приходные кассовые ордера не внесены (том 3 л.д. 89). Широбоков О.В., подписавший договор и счета-фактуры от имени колхоза "Восход", а также получивший денежные средства по приходно-кассовым ордерам, работником колхоза не являлся, в каких-либо отношениях с колхозом не состоял, полномочия Широбокова О.В. колхоз документально не подтвердил. Председателем колхоза и его главным бухгалтером являются иные лица (том 3 л.д. 36).

Данные обстоятельства установлены судами на основании имеющихся в материалах дела протокола допроса свидетеля Хохрякова А.Г., штатного расписания колхоза (том 3 л.д. 33-35), трудовых договоров, распоряжений о приеме на работу (том 3 л.д. 58-87), реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 г. (том 3 л.д. 90-99).

Исходя из исследованных судами показаний предпринимателя Мамаджонова А.Т. (том 3 л.д. 7-9) следует, что он не знает когда и где заключался договор поставки, кто при этом присутствовал, где расположены складские и офисные помещения колхоза, не может указать должностное положение лица, кому передавались деньги, документов, подтверждающих полномочия ему не представляли, оплату предприниматель производил наличными денежными средствами сам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя по данному вопросу пояснил, что при заключении договора и передаче денежных средств в оплату товара предприниматель не проверил полномочия лица, действовавшего от имени колхоза "Восход".

Представленные заявителем накладные не соответствуют утвержденной форме ТТН N 1-Т, не содержат в себе необходимых реквизитов, в ряде накладных отсутствует подпись о получении товара (накладные N 11, 26, 38, 50), в остальных накладных содержащиеся подписи не расшифрованы как со стороны лица отпустившего товар, так и со стороны лица принявшего товар, отсутствуют сведения о доверенности, выданной лицу, ответственного за перевозку товара, транспортный раздел представленных накладных отсутствует полностью.

За колхозом "Восход" зарегистрирован кассовый аппарат - модель ОКА 600Ф, заводской номер 3835, номер паспорта ККТ 8594564, кассовый аппарат SR N 960501602 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике не зарегистрирован (том 3 л.д. 18).

Представленные заявителем доверенности на получение денежных средств от имени колхоза "Восход", выданные Юлдашеву Ахмаду Мурсунполотовичу (т. 47 л.д. 107-117), судами оценены. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные документы не могут являться доказательством оплаты товара в проверяемом периоде, поскольку оформлены в 2006 г. (согласно письма открытого акционерного общества "Ижевская республиканская типография" от 10.04.2008 г. N 90 и прилагаемой сопроводительной технологической карты, данный заказ на печать типовой межотраслевой формы N 2 поступил на склад готовой продукции 01.03.2006 г., бланки доверенностей начали реализовываться с декабря 2005 г. (т. 48 л.д. 1-8).

Юлдашев А.М. работником колхоза никогда не являлся, должностным лицам колхоза не знаком, доверенности от имени колхоза "Восход" ему не оформлялись, следовательно, данные доверенности содержат недостоверную информацию и не могли быть оформлены в течение 2005 г. (протоколы допросов председателя Хохрякова А.Г. и главного бухгалтера Протопоповой А.В. колхоза "Восход" (том 50 л.д. 26-29).

Доводы заявителя о том, что доверенности на Юлдашева А.М. были восстановлены в связи с их утерей, отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается заявитель.

Кроме того, в представленных предпринимателем приходно-кассовых ордерах, выданных от имени колхоза, указано, что денежные средства от налогоплательщика получил Широбоков О.В., сведений о получении денежных средств Юлдашевым А.М. по доверенности платежные документы не содержат.

Доводы предпринимателя о том, что факт приобретения продукции у колхоза "Восход" подтверждается документами о списании товара в производство, накладными на отпуск готовой продукции, счетами-фактурами и иными документами, отражающими последующую реализацию готовой продукции (том 6-42, 45-46) отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данные документы прямо не свидетельствуют о приобретении товара у данного поставщика, а также не подтверждают факт несения предпринимателем расходов по его оплате, правильно.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств реальности сделок заявителя с колхозом "Восход и несоответствии представленных в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов документов требованиям Кодекса являются обоснованными.

По эпизоду о сделках предпринимателя с индивидуальным предпринимателем Тен Д.М. судами установлено, что в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по данному поставщику представлены счета-фактуры, накладные, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (том 1 л.д. 74-98), доверенности (том 47 л.д. 86-106).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тен Джульетта Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г. Ижевска 24.04.2002 и прекратила деятельность 01.01.2005 г. (том 3 л.д. 129-130).

В связи со сменой места жительства с 04.02.2005 Тен Д.М. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск. Основным видом деятельности Тен Д.М., является производство замков и петель (том 3 л.д. 104-105).

Согласно письма индивидуального предпринимателя Тен Д.М. от 26.07.2007 хозяйственные отношения у нее с налогоплательщиком в проверяемом периоде отсутствовали (том 3 л.д. 103).

Из показаний заявителя следует, что он не помнит какие услуги оказывались индивидуальным предпринимателем Тен Д.М. и какой вид деятельности она осуществляла, с Тен Д.М. лично не знаком, кому и по какому адресу передавались денежные средства не помнит, с кем из представителей данного поставщика взаимодействовал не помнит, корейские салаты изготавливало Управление федеральной службы исполнения наказания, в столовой по адресу: г. Ижевск, Воткинское Шоссе, д. 172, в период с мая 2005 г. по январь 2006 г.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что представленные документы об оплате содержат недостоверные сведения: в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указано свидетельство индивидуального предпринимателя Тен Д.М., недействующее на момент выдачи квитанции, кассовый аппарат N 5795218, указанный в кассовых чеках, на налоговом учете не состоит (том 3 л.д. 101).

Представленные заявителем доверенности на получение денежных средств от имени предпринимателя Тен Д.М. Юлдашеву Ахмаду Мурсунполотовичу (том 47 л.д. 86-106) судами исследованы и оценены наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что данные документы не могут являться доказательством оплаты товара в проверяемом периоде, поскольку оформлены по типовой межотраслевой форме N М-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. N 71-а, которая отпечатана в Ижевской республиканской типографии, заказ 3313-05, а согласно письма открытого акционерного общества "Ижевская республиканская типография" от 10.04.2008 г. N 90 и прилагаемой сопроводительной технологической карты, данный заказ поступил на склад готовой продукции 01.03.2006 г., бланки доверенностей начали реализовываться с декабря 2005 г. (том 48 л.д. 1-8).

При таких обстоятельствах выводы судов о неподтверждении предпринимателем правомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

По эпизоду об операциях с поставщиком - индивидуальным предпринимателем Мальгиновым А.И. судами установлено следующее.

Налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (том 1 л.д. 99-141), доверенности (том 47 л.д. 64-85).

В соответствии с письмом индивидуального предпринимателя Мальгинова А.И. (том 4 л.д. 16) и протоколом допроса данного лица следует, что хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком в проверяемом периоде данный поставщик не имел (том 4 л.д. 21-23).

Из представленных Мальгиновым А.И. по запросу инспекции счетов-фактур, накладных (том 4 л.д. 27-42), книги продаж за 2006 г. (том 4 л.д. 52-73) сведения о налогоплательщике в данных документах отсутствуют, счета-фактуры выставлялись в адреса других покупателей, наименование товара, количество и его стоимость отличаются от товара, стоимости, указанных в счетах-фактурах, представленных заявителем за теми же номерами.

Из показаний предпринимателя следует, что договор с Мальгиновым А.И. не заключался, какой вид деятельности осуществлял данный поставщик и какой товар он поставлял, заявителю не известно, с Мальгиновым А.И. не знаком, денежные средства передавал физическому лицу, доверенности от ИП Мальгинова А.И. при получении продуктов не предъявлялись, товар принимал сам в пекарне ЯЧ-91/8, основным поставщиком муки в 2006 г. был индивидуальный предприниматель Батаев Ю.А.

Из представленных в материалы дела результатов встречной проверки Батаева Ю.А., следует, что данным лицом заключен договор с закрытым акционерным обществом "Чусовская мельница" на поставку товара - муки пшеничной. Имелись спецификации к договору, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве муки (том 4 л.д. 96-123). Закрытое акционерное общество "Чусовская мельница" в 2005-2006 гг. договорных отношений с налогоплательщиком не имело, продукция в его адрес не отгружалась (том 4 л.д. 95).

Представленные заявителем накладные (том 1 л.д. 120-135) не содержат необходимых реквизитов утвержденной формы ТТН N 1-Т, в ряде накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в накладных N N 2199, 2156, 2047, 1905, 1832, 1876,1726, 1675, 931, 930, 925, 926, 887, 835, 834, 802, 786, 740, 700422, 421, 322, 207, ,88, 87, 15, 7 не расшифрованы подписи лица отпустившего товар, лица принявшего товар, отсутствуют сведения о доверенности, выданной лицу, ответственному за перевозку товара, транспортный раздел представленных накладных отсутствует полностью.

В приходно-кассовых ордерах от предпринимателя не имеется расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, отсутствуют ссылки на доверенности.

Представленные в материалы дела доверенности на получение денежных средств от имени индивидуального предпринимателя Мальгинова А.И. на имя Авезова Рахима Раджабовича (том 47 л.д. 64-85) судами оценены. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством оплаты товара, поскольку из показаний Мальгинова А.И. от 22.04.2008 (том 50 л.д. 20-22) следует, что он не знаком с данным лицом, доверенности на его имя не выдавал, подпись на доверенностях не его.

Судами также не приняты представленные заявителем кассовые чеки ККМ ОРИОН N 0075723, ЭКЛЗ 2711056808 в качестве подтверждения оплаты товара, поскольку соответствующий кассовый аппарат не зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Мальгиновым А.И. (том 4 л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы по поставщику Мальгинову А.И., противоречивы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем расходы и служить основанием для получения вычета по НДС.

Доводы заявителя о том, что он не знал об отсутствии регистрации кассовых аппаратов за поставщиками в налоговых органах, а также доводы о том, что предприниматель не обязан был проверять полномочия лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков, судами оценены и отклонены правомерно.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Право налогоплательщика на применение вычета по НДС в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике, не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекс и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы налогоплательщика ранее приводились в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-930/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаджонова Абдулло Тухтаназаровича - без удовлетворения.