Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-11467/07-С3 Установив наличие действительной обязанности общества по уплате пеней в спорной сумме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование в данной части не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и правомерно отказали в признании недействительным требования инспекции о доначислении пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-11467/07-С3

Дело N А76-6775/07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16776/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-6775/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу.

Представители общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 10.05.2007 N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 24.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 решение суда от 24.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 7002 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, инспекцией нарушены его права и законные интересы: в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса оспариваемое требование не содержит сведений о дате образования недоимки, на которую начислены пени, об основании ее возникновения, сроке уплаты, периоде просрочки, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Как следует из материалов дела, инспекцией налогоплательщику выставлено требование от 10.05.2007 N 18, в котором обществу предложено в срок до 25.05.2007 уплатить пени по налогу на прибыль и прочие начисления в сумме 1019727 руб. 43 коп., начисленные на недоимку в сумме 43040305 руб. 43 коп.

Полагая, что требование от 10.05.2007 N 18 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из отсутствия оснований для начисления пеней в сумме 7002 руб. 84 коп. на авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 210823 руб., поскольку указанная сумма авансового платежа уплачена обществом 28.11.2006, а также из того, что формальные нарушения инспекцией п. 4 ст. 69 Кодекса при доказанности наличия оснований для начисления пеней и обоснованности их размера не могут являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Установленные судами формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Расчет пеней, представленный инспекцией (т. 2, л.д. 115-116), проверен судами и признан правомерным в части начисления пеней в сумме 1012724 руб. 59 коп.

Установив наличие действительной обязанности общества по уплате пеней в сумме 1012724 руб. 59 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование в данной части не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-6775/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.