Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7531/08-С1 Суд признал недействительным решение управления, которым признаны незаконными действия администрации, заключающиеся в наделении предприятия функциями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договоры аренды и субаренды не нарушают положений законодательства и не свидетельствуют о передаче функций и прав органа местного самоуправления по решению таких вопросов местного значения, как владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7531/08-С1

Дело N А60-25710/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 1938/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1291/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-25710/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н);

открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Савченко О.Ю. (доверенность от 30.Э04.2008 N 95/2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество "Энергошаля") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 06.06.2007 N 16.

Определением суда от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Сухой Лог" (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Сухоложские электрические сети" (далее - предприятие), открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго").

Решением суда от 21.04.2008 заявление общества "Энергошаля" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 24.10.2006 N 05, по условиям которого арендодатель передал арендатору объекты электрических сетей (согласно прилагаемого перечня), принадлежащие арендодателю на праве собственности, для их самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением этих объектов. Вступление договора в силу с 01.01.2007 определено дополнительным соглашением к договору от 10.01.2007.

Пунктом 3.4.2 указанного договора предусмотрено право арендатора без письменного разрешения арендодателя сдавать арендованные объекты в субаренду другому лицу.

Между муниципальным предприятием (арендатор) и обществом "Энергошаля" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2007 N 02, по условиям которого субарендатор принимает в субаренду принадлежащие арендатору на праве аренды по договору от 24.10.2006 N 05 объекты электрических сетей для их последующего самостоятельного использования в соответствии с техническим назначением.

На основании жалобы общества "Свердловэнерго" управлением проведена проверка действий администрации, предприятия и общества "Энергошаля" по поводу передачи указанного муниципального имущества в аренду и субаренду на предмет соответствия их положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

По результатам проверки управлением вынесено решение от 06.06.2007 N 16. Названным решением признаны незаконными, нарушающими положения ст. 15, 16, Закона, действия администрации, заключающиеся в наделении предприятия функциями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, действия администрации, предприятия и общества "Энергошаля" в части осуществления согласованных действий по предоставлению муниципальной помощи, помимо установленной ст. 20 Закона, что привело к созданию более выгодных условий предприятию и обществу "Энергошаля" на соответствующем товарном рынке по сравнению с другими его участниками.

Не согласившись с указанным решением, общество "Энергошаля" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из преюдициальности по отношению к настоящему делу судебных актов по делу N А60-13452/2007, которыми спорные договоры аренды и субаренды признаны соответствующими действующему законодательству.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суды обоснованно применили результаты рассмотрения спора по делу N А60-13452/2007, в рамках которого устанавливалось соответствие договоров аренды N 05 и субаренды N 02 антимонопольному законодательству, поскольку при проверке данных договоров судом исследовались, анализировались возникшие правоотношения и давалась оценка обстоятельствам относительно имеющихся, по мнению антимонопольного органа, нарушений ст. 15, 16, 20 Закона.

Судебными актами по делу N А60-13452/2007 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные договоры не нарушают положений ст. 15, 16 Закона и не свидетельствуют о передаче функций и прав органа местного самоуправления по решению таких вопросов местного значения, как владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, поскольку положение договора от 24.10.2006 N 05 о праве арендатора без письменного разрешения арендодателя сдавать имущество в субаренду соответствует норме ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении указанного дела судами также установлены обстоятельства относительно того, что на момент заключения спорных договоров на территории городского округа Сухой Лог отсутствовали хозяйствующие субъекты, соперничающие между собой в связи с получением в аренду спорных объектов электрических сетей. Передача объектов предприятию и обществу "Энергошаля" не могла исключить участие в процессе передачи электроэнергии других участников рынка, а потому не могло произойти недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также то, что при заключении спорных договоров дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов не создавались, муниципальная помощь не оказывалась.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что фактически предмет доказывания по настоящему делу и по делу N А60-13452/2007 совпадает.

В силу ст. 69, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебным актом обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

На основании изложенного суды правомерно указали на несоответствие указанного решения управления действующему законодательству.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод управления о том, что указанные договоры аренды и субаренды являются недействительными, поскольку заключены, в том числе на основании п. 1.4, 2.1 Положения о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного решением Сухоложской городской Думы от 22.04.1999 N 286 (далее - Положение), признанных недействующими постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008 по делу N А60-11498/08.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенных норм договор или его часть могут признаваться недействительными, если его условия противоречат правилам, установленным действующими на момент его заключения нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия. Таким образом, п. 1.4, 2.1 Положения не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего этот нормативный акт недействующим.

На момент согласования сторонами оспариваемых договоров названные пункты Положения не были признаны недействующими. Признание их недействующими после заключения оспариваемых договоров не влияет на действительность этих договоров.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, Определении от 15.11.2007 N 763-О-О, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение управления и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод управления о том, что указанное решение не нарушает прав и законных интересов общества "Энергошаля" судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается заявителем жалобы в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку управление в данном деле выступает в качестве ответчика и доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в материалы дела не представлены, с управления подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-25710/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.