Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7400/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку факт реализации спорной продукции в момент проверки в отсутствие сопроводительных документов, а именно: товарно-транспортной накладной, удостоверения качества и копии справок к товарно-транспортной накладной, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7400/08-С1

Дело N А60-12980/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-12980/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Эйдлин А.И. (доверенность от 03.12.2007 N 09-18/7);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) - Конюхова Т.А. (доверенность от 28.12.2007 N 3).

Представители общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 04.06.2008 N 77 и 78 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.06.2008 в части признания постановления инспекции от 04.06.2008 N 77 незаконным в удовлетворении заявленных требований отказано, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2008 N 78.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на их ненадлежащую оценку.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Свободы, д. 114а.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов, а именно вина "Кагор" канонический, 0,7 л, в количестве 2 бутылок по цене 113 руб. без товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), удостоверения качества и копии справок к ТТН с разделом "А" и "Б", а также водки "Хлебная дорога", емк. 0,5 л, в количестве 4 бутылок по цене 127 руб. без ТТН. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.05.2008 N 000030.

По результатам проверки инспекцией составлены протоколы: в отношении общества - протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 N 000044, в отношении директора общества Пуртовой Татьяны Александровны - от 28.05.2008 N 000045. Постановлением инспекции от 04.06.2008 N 77 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Постановлением от 04.06.2008 N 78 директор общества Пуртова Татьяна Александровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанные постановления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления инспекции от 04.06.2008 N 77, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 04.06.2008 N 78 по делу об административном правонарушении в отношении директора общества Пуртовой Т.А., применив п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции в момент проверки в отсутствие сопроводительных документов, а именно ТТН, удостоверения качества и копии справок к ТТН с разделом "А" и "Б" на вино "Кагор" канонический, а также ТТН на водку "Хлебная дорога".

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса обоснованно.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду наличия сопроводительных документов и возможности их дальнейшего предоставления судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.

В части прекращения производства по делу в отношении директора общества Пуртовой Татьяны Александровны судебный акт не обжалуется.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-12980/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.