Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7413/08-С1 Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем приставом правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов как должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7413/08-С1

Дело N А34-779/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2008 по делу N А34-779/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, (далее - инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мироновой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2007 N 205694/01102/2515/2007.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ст. 31.2, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 19.10.2006 N 118 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановление инспекции признано законным и обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2008 решение суда первой инстанции от 12.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2007 оставлены без изменения.

Инспекция направила постановление от 19.10.2006 N 118 в Курганский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 08.11.2007 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 205694/01102/2515/2007.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2007 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.11.2007 требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Из содержания разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", следует, что в силу подп. 5 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановления административных органов по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.

Указанные положения Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом положений ст. 8 этого Закона и Кодекса.

Статья 8 Закона об исполнительном производстве в качестве обязательного реквизита исполнительного документа называет дату его вступления в законную силу. При этом такой реквизит постановления по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам, установленным ст. 31.1 Кодекса.

В п. 1, 2 ст. 31.1 Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ст. 31.2 Кодекса постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Если было наложено административное наказание в виде штрафа, постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение (ст. 32.2 Кодекса).

Учитывая, что Кодекс определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанных в п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление инспекции от 19.10.2006 N 118 вступило в законную силу со дня принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.10.2007, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 12.07.2007 о признании постановления инспекции законным и обоснованным (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы (постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. При этом из материалов дела следует, что инспекцией указанный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление инспекции от 19.10.2006 N 118 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2007.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что обществом не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов как должника (ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А34-779/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" - без удовлетворения.