Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7497/08-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за поставку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, поскольку поставка по договору виноматериала осуществлена обществом без справки к грузовой таможенной декларации и без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника, между тем, ГТД на данную спиртосодержащую продукцию представлена обществом в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7497/08-С1

Дело N А76-3456/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-3456/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Агрофирма "Жемчужина Ставрополя" (далее -Агрофирма "Жемчужина Ставрополя").

Решением суда от 27.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению управления, вина общества во вменяемом ему административном правонарушении доказана.

Как следует из материалов дела, между обществом и Агрофирмой "Жемчужина Ставрополя" заключен договор купли-продажи от 21.11.2007 N 15 о поставке виноматериала (т. 1 л.д. 67-69).

Во исполнение указанного договора виноматериал в цистерне поступил 02.02.2008 в адрес покупателя - Агрофирмы "Жемчужина Ставрополя" на станцию Буденновск.

На основании постановления первого заместителя начальника от 04.02.2008 N 474 сотрудниками управления на станции Буденновск была проведена проверка (ревизия) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Агрофирмы "Жемчужина Ставрополя" в части, касающейся законности осуществления деятельности в сфере оборота пищевой спиртосодержащей продукции, а также на предмет соответствия продукции, получаемой железнодорожным транспортом, установленным требованиям ГОСТ и ТУ.

В ходе проверки управлением установлено, что поставка по вышеуказанному договору виноматериала осуществлена обществом без справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника - ИП ООО "Adas Agro Invest" (Республика Узбекистан, Самаркандская обл., Тайлякский р-н, пос. Шопулот), у которого данная спиртосодержащая продукция приобретена обществом по контракту от 25.08.2006 N UZ-25/2006.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушено положение ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

По результатам проверки управлением составлен протокол осмотра места происшествия от 05.02.2008.

Минераловодским транспортным прокурором 15.02.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Управлением также составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 N 323/672.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влекут применение ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, и розничная продажа такой продукции.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, в том числе справки, прилагаемой к ГТД (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставка по договору виноматериала белого сухого осуществлена обществом без справки к ГТД и без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника - ИП ООО "Adas Agro Invest" (Республика Узбекистан, Самаркандская обл., Тайлякский р-н, пос. Шопулот).

Между тем, ГТД на данную спиртосодержащую продукцию А N 2172079 представлена обществом в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 130).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии правовой позицией, высказанной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами сделан правомерный вывод об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем исчисление судами срока давности привлечения общества к административной ответственности с 15.02.2008, то есть со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении является ошибочным, поскольку законодатель связывает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности с днем совершения административного правонарушения (днем обнаружения правонарушения), а не с днем возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, днем совершения вменяемого обществу административного правонарушения является день проведения проверки -05.02.2008 (протокол осмотра места происшествия), с которого и исчисляется срок давности.

Вместе с тем ошибочность вывода судов в данной части не привела к принятию неправильного решения.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, об изъятом управлением виноматериале, находящемся в железнодорожной цистерне" N 77326155, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, применив положения ч. 3 ст. 3.7, ч. 3 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу о том, что управлением изъятие, арест виноматериала в рамках проверки, возбужденного дела об административном правонарушении, не производились.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2008 следует, что управлением лишь изъяты документы и образцы жидкости (т. 1 л.д. 14).

Распиской от 05.02.2008 подтверждается передача виноматериала на ответственное хранение Агрофирме "Жемчужина Ставрополя".

Кроме того, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что виноматериал, находящийся в цистерне (за исключением исследованных двух бутылок емкостью 0,5 л каждая) подлежит передаче Агрофирме "Жемчужина Ставрополя" в целях дальнейшего исполнения договорных отношений с обществом, поскольку сведений о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2007 N 15, одностороннем отказе какой-либо из сторон от его исполнения либо признании этой сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-3456/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте - без удовлетворения.