Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7573/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку установлено, что словесное обозначение спорного средства индивидуализации является схожим до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительных прав на который является третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7573/08-С1

Дело N А07-5703/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 по делу N А07-5703/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Башкортостанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.06.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Общество также указывает на недоказанность таможней наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса. Кроме того, общество указывает на истечение предусмотренного действующим законодательством срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, выступая в качестве декларанта и получателя товаров, общество путем оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ввело в гражданский оборот ввезенный из Украины товар - мыло хозяйственное "Максима" в количестве 173160 штук.

Таможней в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатента под N 177415 внесен товарный знак "Максима-Х", обладателем исключительных прав на который является общество с ограниченной ответственностью "Максима-Х" (далее - общество "Максима-Х").

Письмом от 01.02.2008 N 7 общество "Максима-Х" сообщило, что согласия на использование товарного знака обществу не давало. При этом общество "Максима-Х" просит привлечь общество к предусмотренной законодательством ответственности за использование в гражданском обороте охраняемого на территории Российской Федерации зарегистрированного товарного знака со словесным обозначением "Максима-Х" без разрешения правообладателя. В качестве доказательства исключительных прав на товарный знак "Максима-Х" общество "Максима-Х" предоставило в таможню Свидетельство на товарный знак N 177415 с Приложением и Уведомлением, согласно которым срок действия регистрации продлен до 14.07.2017 года.

На основании указанного письма от 01.02.2008 N 7 таможней 11.02.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможней 20.02.2008 опрошен менеджер общества Зайкин А.В., который пояснил, что во исполнение контракта в адрес общества из Украины осуществлялись поставки товара - мыла хозяйственного, обозначенного торговым знаком "Максима". При этом последняя поставка указанного товара оформлялась по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401050/111207/0006523. В настоящее время все поступившие в адрес общества партии товара реализованы. Однако из партии мыла, оформленной по ГТД N 10401050/111207/0006523 осталось 4 куска. Данные образцы мыла были выданы таможне по акту добровольной выдачи от 20.02.2008.

Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфы проведена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключения эксперта от 21.03.2008 N 1-0226/08 словесное обозначение "Максима" на исследованных образцах товара "Хозяйственное мыло "Максима" и товарный знак правообладателя - общества "Максима-Х", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный знак N 177415), имеют звуковое сходство в словесном обозначении - "Максима".

Таможня 29.02.2008 обратилась в Федеральное Государственное Учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Роспатент) с просьбой сообщить, нарушены ли права правообладателя - общества "Максима-Х", при ввозе из Украины мыла хозяйственного, обозначенного товарным знаком "Максима".

Согласно справке Роспатента от 14.03.2008 в результате использования исследуемых обозначений для однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения в силу наличия в их составе словесного элемента "Максима", фонетически, графически и семантически сходного со словесным элементом "Максима-Х" товарного знака по свидетельству N 177415.

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 1 Закона N 3520-1 товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, то есть обозначения, способные отличать, соответственно товары одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц.

Статьями 2, 3 Закона N 3520-1 предусмотрено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания ст. 4 Закона N 3520-1 следует, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Статьей 5 Закона N 3520-1 предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно ст. 25, 26 Закона N 3520-1 исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака). Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу ч. 2 указанных Правил к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим). Признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и т.д.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в частности, заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфы, справку Роспатента, письмо общества "Максима-Х", свидетельские показания, протокол опроса директора общества, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом законодательства о товарных знаках и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

При этом суды на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, ГТД, спецификаций, изображений упаковок мыла, заключения эксперта Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфы от 21.03.2008 N 1-0226/08, справки Роспатента от 14.03.2008, правомерно отметили, что словесное обозначение "Максима" является схожим до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 177415.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований таможни и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, являются обоснованными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности таможней вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно отметили, что ч. 2 ст. 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих контрафактность ввезенного обществом товара, также была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Правомерный вывод о том, что словесное обозначение "Максима" является схожим до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 177415, сделан судами при рассмотрении данного конкретного спора по существу на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами при рассмотрении спора по существу был применен Закон N 3520-1, утративший силу с 01.01.2008, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения (ввоз обществом контрафактного товара на территорию Российской Федерации) возникли в период действия указанного Закона N 3520-1 и, следовательно, подлежат регулированию именно его положениями.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на истечение предусмотренного законодательством годичного срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства. Представитель общества Зайкин А.В. пояснил, что последняя поставка спорного товара оформлялась по ГТД N 10401050/111207/0006523. Из материалов дела следует, что датой регистрации указанной ГТД является 11.12.2007, следовательно, таможне о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, стало известно 11.12.2007.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу предусмотренный законодательством годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка общества на ошибочность показаний Зайкина А.В. о том, что изъятые четыре куска мыла были ввезены по ГТД N 10401050/111207/0006523, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 по делу N А07-5703/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" - без удовлетворения.