Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-9183/06-С4 Поскольку установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, суды правильно указали, что в случае, когда заявителем является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших комиссию собственников имущества должника, учредителей (участников) должника, в связи с чем возложение указанных расходов на учредителя должника правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-9183/06-С4

Дело N А47-6817/2003-14ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 7273/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N ВАС-7273/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2715/09-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 16485/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А47-6817/2003-14ГК.

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления администрации г. Оренбурга - Еремина Е.Е. (доверенность от 18.08.2008 N 1092).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Бывший конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство N 11" (далее - предприятие "Жилищное хозяйство N 11") Лакомов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании на основании ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с Финансового управления административного образования "город Оренбург" и администрации административного образования "город Оренбург" 479200 руб., составляющих 312000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 167200 руб. расходов на оплату труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим в период конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2006 определение суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что требование Лакомова А.В. о выплате ему вознаграждения в сумме 312000 руб. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего правомерно, но подлежит рассмотрению после завершения конкурсного производства в отношении имущества должника.

Определением суда от 25.03.2008 конкурсное производство в отношении предприятия "Жилищное хозяйство N 11" завершено. Расходы по выплате вознаграждения в сумме 312000 руб. бывшему управляющему предприятия "Жилищное хозяйство N 11" Лакомову А.В. и в сумме 100000 руб. конкурсному управляющему Шумской Т.Б. возложены на учредителя должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Финансовое управление администрации г. Оренбурга просит указанные судебные акты в части возложения расходов на учредителя должника по выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему предприятия "Жилищное хозяйство N 11" в сумме 312000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2003 предприятие "Жилищное хозяйство N 11" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2003 конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В. Определением суда от 07.04.2004 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 13000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 06.09.2005 Лакомов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Жилищное хозяйство N 11" в связи с удовлетворением ходатайства саморегулируемой организации. Конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Татьяна Борисовна.

Бывший конкурсный управляющий должника Лакомов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с Финансового управления административного образования "город Оренбург" и администрации административного образования "город Оренбург" 479200 руб., в том числе: 312000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.08.2003 по 06.09.2005, 167200 руб. - вознаграждение лиц, привлеченных конкурсным управляющим в период конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на указание суда кассационной инстанции на наличие у Лакомова А.В. права на выплату вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего предприятия "Жилищное хозяйство N 11", а, также учитывая, что данное право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требование бывшего конкурсного управляющего должника Лакомов А.В. о взыскании 312000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными и соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 вышеназванного Федерального закона расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку судами установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, суды правильно указали, что в случае, когда заявителем является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших комиссию собственников имущества должника, учредителей (участников) должника (п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили расходы по выплате вознаграждения в сумме 312000 руб. бывшему управляющему предприятия "Жилищное хозяйство N 11" Лакомову А.В. на учредителя должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном расходовании денежных средств управляющим Лакомовым А.В. не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом не является безусловным основанием для невыплаты причитающегося ему вознаграждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А47-6817/2003-14ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.