Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2715/09-С1 Арбитражный управляющий неправомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства и соответственно на момент рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности отчет о результатах проведения конкурсного производства и все необходимые документы арбитражному суду были представлены, кроме того, действующим законодательством срок представления отчета не установлен и ответственности за несвоевременное его представление не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2715/09-С1

Дело N А47-768/2008АК-34

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 7273/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N ВАС-7273/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 16485/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-9183/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-9183/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство N 11" Шумской Татьяны Борисовны (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2008 по делу N А47-768/2008 АК-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) - Костин А.М. (доверенность от 27.03.2009 N 14).

Арбитражный управляющий, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). При этом управлением заявлено ходатайство о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Решением суда от 09.10.2008 (судья Сердюк Т.В.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. В удовлетворении ходатайства управления о дисквалификации лица, привлекаемого к административной ответственности, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению арбитражного управляющего, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2003 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство N 11" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2005 по ходатайству НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Лакомов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Шумская Татьяна Борисовна.

В связи с поступлением в управление 10.12.2007 определения Арбитражного суда Оренбургской области, содержащего информацию о ненадлежащем исполнении Шумской Т.Б. предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения проверки управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения положений п. 1 ст. 139, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 08.02.2008 N 00035608 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд. При этом управлением заявлено ходатайство о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений положений п. 1 ст. 139, ст. 147 Закона о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды отметили отсутствие оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой меры наказания как дисквалификация.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Судами в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что доказательства, подтверждающие представление арбитражным управляющим на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника в установленный действующим законодательством срок, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.11.2005 арбитражным управляющим издан приказ N 1 о формировании комиссии для проведения инвентаризации имущества должника. Актом инвентаризации от 10.11.2005 N 1 подтверждается факт проведения инвентаризации имущества должника по месту его регистрации, в ходе которой установлено отсутствие имущества у должника.

Арбитражный управляющий 01.02.2006 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания" договор N 004/06 на производство оценки дебиторской задолженности должника балансовой стоимостью 455297,12 руб.

Отчетом оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания") от 15.02.2006 N 004/06 установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составляет 166 000 руб.

Таким образом, поскольку отчет оценщика N 004/06 датирован 15.02.2006, предусмотренный п. 1 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) исчисляемый с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника месячный срок представления собранию кредиторов или комитету кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника истек 15.03.2006.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Оренбургской области, то есть по состоянию на 09.10.2008, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, за нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований в указанной части.

Пунктом 1 ст. 147 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 147 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены документы, прилагаемые к отчету конкурсного управляющего.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, отчет с подтверждающими документами не представил, что явилось основанием для неоднократного отложения судебных разбирательств и для вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения от 11.07.2007 об отказе в завершении конкурсного производства.

Управление 08.02.2008 составило в отношении арбитражного управляющего протокол N 00035608, которым признано наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений, в частности, положений ст. 147 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в непредставлении в арбитражный суд документов, предусмотренных ст. 147 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу N А47-6817/03-14ГК конкурсное производство, открытое в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство N 11", завершено.

Между тем, согласно п. 1 ст. 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд выносит, в частности, определение о завершении конкурсного производства, после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, на момент вынесения определения от 25.03.2008 по делу N А47-6817/03-14ГК о завершении конкурсного производства и, соответственно, на момент рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, то есть по состоянию на 09.10.2008, отчет о результатах проведения конкурсного производства и все достаточные документы арбитражному суду были представлены.

При этом действующим законодательством срок предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд не установлен и ответственности за несвоевременное представление такого отчета не предусмотрено.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в действиях арбитражного управляющего нарушения положений ст. 147 Закона о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, в указанной части событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

Выводы судов, касающиеся отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений положений п. 3 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), являются правильными, и арбитражным управляющим в порядке кассационного производства не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2008 по делу N А47-768/2008 АК-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство N 11" Шумской Татьяны Борисовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей отказать.