Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7718/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств предъявления истцу требования об устранении конкретных недостатков в определенный срок, а также доказательств невозможности использования результата работ или устранения недостатков в самостоятельном порядке, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали основания для отказа от приемки результатов работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7718/08-С4

Дело N А76-2044/2008-6-190

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4048/10-С2 по делу N А76-4533/2009-9-295

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Романовой С.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А76-2044/2008-6-190.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Инвест" (далее - общество "Пульс Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Романовой С.В. о взыскании 213790 руб. 70 коп. долга по оплате стоимости выполненных строительных и отделочных работ.

Решением суда от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Романовой С.В. в пользу общества "Пульс Инвест" взыскано 213790 руб. 70 коп. задолженности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Романова С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что односторонний акт не подтверждает факта выполнения работ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив незначительный характер недостатков, должен был определить стоимость работ с учетом указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Романовой С.В. (заказчик) и обществом "Пульс Инвест" (подрядчик) подписан договор подряда от 20.09.2007 N 09/01, согласно которому общество "Пульс Инвест" обязалось выполнить строительные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 136, ТК "Горки".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 421715 руб. 80 коп. Сторонами на указанную сумму была составлена калькуляция и определен список необходимых материалов (л.д. 48-50).

Дополнительным соглашением от 25.10.2007 сторонами определены дополнительные работы на сумму 61692 руб.

В силу п. 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения под отделку.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, обществом "Пульс Инвест" представлен акт выполненных работ от 15.11.2007, подписанный им в одностороннем порядке и содержащий отметку об отказе заказчика от подписания указанного акта.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 236000 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ оплачена предпринимателем Романовой С.В. не в полном объеме, общество "Пульс Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 213790 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, а также, что факт выполнения работ и их стоимость истцом не доказаны. По мнению суда первой инстанции, из договора подряда невозможно установить сроки выполнения работ, поскольку подписание акта приема-передачи помещения под отделку не является неизбежным событием по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не определяет начало и окончание работ.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что оснований считать договор подряда незаключенным не имелось, а также на необоснованность отказа заказчика от приемки выполненных работ, отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, основанными на материалах дела и требований законодательства.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда заключен во исполнение условий предварительного договора аренды от 17.09.2007 N 118-27/08, заключенного между предпринимателем Романовой С.В. (арендатором) и собственником помещения (арендодателем), в соответствии с которым собственник по акту от 24.09.2007 передал предпринимателю Романовой С.В. в аренду помещение в состоянии "без отделки" для производства отделочных работ.

Согласно разработанным арендодателем Правил выполнения строительно-монтажных работ арендатором, предприниматель Романова С.В. обязана была согласовать с собственником помещения кандидатуру подрядчика, проект, график производства работ, сдачи работ, порядок доступа в помещение и т.п., что и было сделано предпринимателем Романовой С.В. при заключении договора подряда с обществом "Пульс Инвест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что именно передача собственником арендатору помещения по акту от 24.09.2007 является началом срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 договора подряда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать договор подряда незаключенным не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из направленной подрядчику претензии от 28.11.2007, указанные заказчиком недостатки не свидетельствуют о невозможности использования результата работ.

Кроме того, помещение предпринимателем Романовой С.В. 21.11.2007 принято от собственника в долгосрочную аренду (л.д. 44) и фактически используется для осуществления торговой деятельности.

Таким образом, результат работ фактически используется ответчиком и имеет для последнего потребительскую ценность,

Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств предъявления истцу требования об устранении конкретных недостатков в определенный срок, а также доказательств невозможности использования результата работ или устранения недостатков в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований, установленных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А76-2044/2008-6-190 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Романовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.