Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4048/10-С2 по делу N А76-4533/2009-9-295 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением строительных и отделочных работ по договору подряда, поскольку результат работ не соответствует условиям договора, дизайн-проекту и требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительно-монтажных работ, выявленные недостатки возникли не в результате эксплуатации помещения, а в результате некачественно выполненных работ, при этом истец неоднократно обращался с требованием об устранении дефектов, доказательства их устранения ответчиком отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4048/10-С2 по делу N А76-4533/2009-9-295

Дело N А76-4533/2009-9-295

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7718/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Инвест" (далее - общество "Пульс Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-4533/2009-9-295 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валерьевны к обществу "Пульс Инвест" о взыскании убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Пульс Инвест" - Чердымская И.А. (доверенность от 19.02.2010).

Индивидуальный предприниматель Романова С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Ее представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Романова С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Пульс Инвест" о взыскании на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 363 795 руб. 81 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением строительных и отделочных работ по договору подряда от 20.09.2007 N 09/01 (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПульсИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Романовой СВ. взысканы убытки в сумме 363 795 руб. 81 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пульс Инвест" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что индивидуальный предприниматель Романова С.В. не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку в акте о приемке выполненных работ о них ею не указано, от подписания акта предприниматель безосновательно отказалась. По мнению общества "Пульс Инвест", экспертное заключение не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ. Экспертом проверен уровень пола, выполненного из керамогранита, на его соответствие требованиям п. 4.33 СНиП 3.04.01-87, однако указанный пункт посвящен устройству покрытий из древесины и изделий на его основе. Из экспертного заключения не представляется возможным установить, на основании каких нормативных документов производился расчет цен и коэффициент удорожания, не учтен процент износа объекта. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 723 Кодекса. Судами не принято во внимание, что в договоре подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами и, соответственно, требовать с подрядчика расходов на их устранение.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Романовой СВ. (заказчик) и обществом "Пульс Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2007 N 09/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136, ТК "Горки", в соответствии с проектом помещения и графиком выполнения работ, а заказчик - принять их результат и оплатить его.

От принятия выполненных работ и подписания акта индивидуальный предприниматель Романова С.В. отказалась, указав на некачественное выполнение работ, о чем составлен акт от 16.11.2007.

Стоимость работ по договору составила 421 715 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора).

Заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 263 000 руб.

Долг за выполненные работы в сумме 213 790 руб. 70 коп. взыскан с индивидуального предпринимателя вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А76-2044/2008.

Индивидуальный предприниматель Романова С.В. направила обществу "Пульс Инвест" претензию от 28.11.2007 с указанием недостатков (наличники дверей установлены не по уровню, отсутствует накладка на замке двери, дверь во время проведения работ поцарапана, грязные пятна на потолке вокруг светильников, на всех стенах и нишах образовались трещины, все углы между стенами и потолком разного градуса, все ниши сделаны не по уровню, размеры не совпадают, стены и потолок не обработаны, не подготовлены под окраску, шпаклевка стен и потолка производилась частично, участками, обои наклеены некачественно, остались пятна, на цоколях ниш не прокрашены углы, грязный плинтус, швы между плитками кафеля разного размера, затирка швов произведена некачественно, наружная стена не покрашена, строительная уборка мусора не проведена, грязные витрины) и предложением пересмотреть установленную договором стоимость подрядных работ.

Впоследствии предприниматель направила названному обществу повторную претензию от 02.03.2009 (получена последним 02.04.2009), в которой также перечислены недостатки выполненных работ, содержится отказ от исполнения договора подряда от 20.09.2007 N 09/01 и требование о возмещении убытков.

Данные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Пульс Инвест" обязательств по договору, индивидуальный предприниматель Романова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения качества выполненных по договору подряда работ по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса".

Экспертным заключением установлено, что элементы строительной продукции в виде отделочно-монтажных покрытий, выполненных в помещении второго этажа в здании по ул. Артиллерийская, 136, арендуемом индивидуальным предпринимателем Романовой С.В., не соответствуют ни условиям договора подряда от 20.09.2007 N 09/01, ни дизайн-проекту, ни требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительно-монтажных работ; выявленные недостатки возникли не в результате эксплуатации помещения, а в результате некачественно выполненных работ. В сметном расчете определена стоимость восстановительных работ - 363 795 руб. 81 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая некачественное выполнение ответчиком работ, неоднократное обращение истца с требованием об устранении недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, и последовавший отказ истца от исполнения договора, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества "Пульс Инвест" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы общества "Пульс Инвест", содержащиеся в кассационной жалобе, на законность судебных актов не влияют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-4533/2009-9-295 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Инвест" - без удовлетворения.