Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7614/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за отсутствие на реализуемую алкогольную продукцию надлежаще оформленных справок к грузовой таможенной декларации, поскольку ненадлежащее оформление обществом правой части раздела справок к грузовым таможенным декларациям, выразившееся в отсутствии оттиска печати организации-покупателя и подписи ее уполномоченного лица, не свидетельствует о нелегальном обороте алкогольной продукции, в связи с чем не образует состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7614/08-С1

Дело N А76-3934/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-3934/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02/66932).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зодчие" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.03.2008 N "19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 08.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению инспекции, ею соблюден порядок проведения проверки. Инспекция также полагает, что апелляционным судом необоснованно применена ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 инспекцией на основании поручений от 11.02.2008 N 165, 169 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу баре, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 84.

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции установлено, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию: коньяк "Хеннесси ВСОП" (емкость 0,7 л, крепость 40%, изготовитель Франция, акцизная марка N 003 71246065, количество 1 бутылка, цена 4900 руб.), водку "Русский лед" (емкость 0,75 л, крепость 40%, дата изготовления 12.12.2007, изготовитель Россия, федеральная марка 003 985750604, количество 5 бутылок, цена 488 руб.); "Советское шампанское полусладкое" (емкость 0,75 л, крепость 10,5-12,5%, дата изготовления 04.09.2007, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001 292205602, количество 6 бутылок, цена 250 руб.), отсутствуют надлежаще оформленные справки к грузовой таможенной декларации (раздел "Б"; отсутствует оттиск печати организации покупателя и подпись уполномоченного должностного лица); в прейскуранте цен на алкогольную продукцию - "Советское шампанское полусладкое" (емкость 0,75 л, крепость 10,5-12,5%, дата изготовления 04.09.2007, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001 292205602, количество 6 бутылок, цена 250 руб.) отсутствуют сведения о цене за 0,1 л или 0,05 л, о чем составлен акт проверки от 11.02.2008 N 05-000172-06.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения ст. 10.2 Закона, п. 12, п. 141 Правил, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 11.03.2008 N 19 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.03.2008 N 19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, 3 ст. 14.16 Кодекса. При этом суд этом указал на наличие в действиях общества, выразившихся в реализации алкогольной продукции ("Советское шампанское полусладкое") при отсутствии в прейскуранте сведений о цене за 0,1 л или 0,05 л, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Суд также пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции в части отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, 3 ст. 14.16 Кодекса, за ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации, а также в части наличия состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, выразившегося в реализации алкогольной продукции ("Советское шампанское полусладкое") без указания в прейскуранте цен за 0,1 л. или 0,05 л. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии существенных нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, а также возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса, признав указанное правонарушение малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируются положениями Закона, а также разделом XIX Правил, устанавливающим особенности продажи алкогольной продукции.

В соответствии с подп. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к грузовой таможенной декларации.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справок к грузовым таможенным декларациям, выразившееся в отсутствии оттиска печати организации-покупателя и подписи ее уполномоченного лица, не свидетельствует о нелегальном обороте алкогольной продукции, в связи с чем не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, 3 ст. 14.16 Кодекса, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07.

Правильным также является вывод судов о правомерном привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса за реализацию алкогольной продукции ("Советское шампанское полусладкое") при отсутствии в прейскуранте сведений о цене за 0,1 л или 0,05 л.

Согласно п. 1 Правил они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Одним из способов доведения такой информации до потребителя для организаций общественного питания является прейскурант.

На основании п. 141 Правил (в действующей редакции) в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу баре осуществлялась реализация алкогольной продукции ("Советское шампанское полусладкое" - емкость 0,75 л, крепость 10,5-12,5%, дата изготовления 04.09.2007, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001 292205602, количество 6 бутылок, цена 250 руб.) при отсутствии в прейскуранте сведений о цене за 0,1 л или 0,05 л.

Однако, правильно применив положения п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, с учетом отсутствия в действиях общества угрозы охраняемым общественным интересам и отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что при составлении акта проверки от 11.02.2008 N 05-000172-06, кроме Слободчикова М.Е., подписавшего указанный акт, присутствовал работник общества - бармен Айнаджиева А.Ю. (трудовой договор от 06.07.2007 N 24 ТД; л.д. 73-74).

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности ошибочным, но, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил судебный акт без изменения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-3934/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.