Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7610/08-С1 Суд, оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения, выразившегося в нарушении правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7610/08-С1

Дело N А60-12330/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской государственной инспекции пробирного надзора (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-12330/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Прокопьев Н.И. (доверенность от 10.10.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Телец" (далее - общество) - Быков В.Ю. (доверенность от 20.10.2008 б/н), Быкова Л.А. (доверенность от 20.102008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.05.2008 N 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 (резолютивная часть от 06.08.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела инспекцией в период с 16.04.2008 по 23.04.2008 проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им законодательства, регулирующего, в том числе, вопросы порядка учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

В ходе проверки инспекцией выявлены факты нарушения обществом требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее -Инструкция), Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2008 N 3н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности".

По результатам проверки инспекцией составлены: акт проверки от 23.04.2008, акт снятия фактического наличия изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней от 16.04.2008, акт изъятия изделий от 16.04.2008, протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 N 015-08/031, на основании которых вынесено постановление от 08.05.2008 N 31, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако применив ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19.14 Кодекса нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение требований п. 5 ст. 7 Закона, п. 5.7, 6.3 Инструкции общество при проведении инвентаризации использовало недействующие типовые формы N инв-8, в залоговых билетах учет ювелирных изделий общество вело не точно, не имелось подробного описания ювелирных изделий.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.14 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания этого правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда о недоказанности инспекцией нарушения обществом требований п. 6.7 Инструкции (отсутствует журнал учета выдачи залогов) и п. 61 Правил (для проведения торгов подготовлены три изделия с фальшивыми оттисками пробирных клейм) также являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям ст. 26.2 Кодекса, ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-12330/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской государственной инспекции пробирного надзора - без удовлетворения.