Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7704/08-С1 Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителю контролирующего органа в момент проверки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях потребительского общества состава административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без сертификата соответствия, качественного удостоверения, товарно-транспортной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7704/08-С1

Дело N А71-4039/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Игринского районного потребительского общества (далее - потребительское общество) на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2008 по делу N А71-4039/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.04.2008 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 29.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, потребительское общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), процессуальных норм права. Потребительское общество полагает, что поскольку инспекцией не установлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, то в действиях потребительского общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса отсутствует. Потребительское общество также полагает, что инспекцией нарушены требования, установленные п. 3.1 ст. 28.7, ст. 29.10, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, потребительское общество указывает на отсутствие у инспекции полномочий на проведение данной проверки.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 на основании распоряжения от 27.03.2008 N 14 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, в магазине N 94, принадлежащем потребительскому обществу, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Игринский р-н, д. Сеп, ул. Труда, д. 33.

В ходе проверки инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (вино "Каберне", емкость 2 л, крепость 10-12%, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат", Россия, количество 1 упаковка, цена 143 руб.) без сертификата соответствия, качественного удостоверения, товарно-транспортной накладной (далее - ТТЛ), справки к ТТН, о чем составлен акт проверки от 27.03.2008 N 15.

Тем самым, по мнению инспекции, потребительским обществом был нарушен п. 1 ст. 10.2 Закона.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 15.04.2008 N 18 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.04.2008 N 18 о привлечении потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях потребительского общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отметив при этом отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Судами установлено, материалами дела подтверждается реализация алкогольной продукции в момент проверки при отсутствии сертификата соответствия, качественного удостоверения, ТТН, справки к ТТН на алкогольную продукцию (вино "Каберне").

Указанные документы были представлены в инспекцию 15.04.2008 в день составления протокола.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителю контролирующего органа в момент проверки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях потребительского общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы потребительского общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного потребительским обществом административного правонарушения.

Оценка, данная судами, фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения спора по существу не подлежит изменению судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы потребительского общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что поскольку инспекцией не установлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, то в действиях потребительского общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса; о нарушении инспекцией п. 3.1 ст. 28.7 Кодекса, поскольку определение от 28.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ему лишь 08.04.2008; об отсутствии в оспариваемом постановлении всех необходимых реквизитов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, в частности, не указан порядок обжалования постановления и органа, которому жалоба может быть направлена, а также о том, что оспариваемое постановление вынесено некомпетентным органом, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений порядка привлечения потребительского общества к административной ответственности судами не установлено.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2008 по делу N А71-4039/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Игринского районного потребительского общества - без удовлетворения.