Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7746/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку факт розничной торговли спорной продукцией без ценника, а также с ненадлежащим образом оформленным ценником установлен, нарушений инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7746/08-С1

Дело N А47-4232/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 1368/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 1368/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2008 по делу N А47-4232/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Белова Юлия Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.06.2008 N 18-21/22061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.07.2008 заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.06.2008 N 18-21/22061 удовлетворено. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 900 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 100 руб. отказано. Также предпринимателю возвращена ошибочно уплаченная им государственная пошлина в сумме 100 руб. и выдан исполнительный лист на взыскание суммы судебных расходов.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.05.2008 на основании распоряжения от 14.05.2008 N 000194 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем предпринимателю отделе "Магия красоты" магазина "Арлан" расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 27/2.

В ходе проверки был установлен факт розничной торговли спиртосодержащей продукции (туалетная вода для мужчин "Адидас Гейм Спирит", емк. 50мл., спирт этиловый 80%, производства Испания, в количестве 1 штуки; туалетная вода для мужчин "Pure Lighmess adidas", емк. 50мл., спирт этиловый 80%, производства Испания в количестве 3 штук) без ценника, а также факт реализации спиртосодержащей продукции (туалетная вода для мужчин "Адидас Тим Форс", емк. 100мл., спирт этиловый 80%, производства Испания в количестве 2 штук) с ненадлежащим образом оформленным ценником (на ценнике отсутствуют наименование продукции, дата и подпись материально ответственного лица).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 14.05.2008; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 14.05.2008; протокол изъятия вещей и документов б/н от 14.05.2008.

Инспекцией 30.05.2008 составлен протокол N 000103 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2008 N 18-21/22061 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд заявленное требование удовлетворил, исходя из наличия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, суд признал обоснованным и удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с инспекции понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 руб.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела, основан на действующем законодательстве и самим предпринимателем не оспаривается.

Однако выводы суда о нарушении инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ст. 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.05.2008 проведена проверка в торговой точке предпринимателя, в ходе которой составлены акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 14.05.2008; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 14.05.2008; протокол изъятия вещей и документов б/н от 14.05.2008 (л.д. 43, 44, 45).

О проведенной проверке и необходимости явиться 15.05.2008 к 09 час. 30 мин. в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки предприниматель была извещена инспекцией через работника предпринимателя - продавца Самсоновой А.Е. (извещение - л.д. 59).

Письмом от 15.05.2008 N 18-21/18134 (л.д. 47) предприниматель была приглашена в инспекцию на составление протокола об административном правонарушении на 30.05.2008 на 09 час. 00 мин. Указанное письмо, согласно реестру заказных писем с уведомлением, отправленных инспекцией (л.д. 48) было направлено в адрес предпринимателя 16.05.2008 и получено им лично 17.05.2008 (л.д. 49). Уведомление о вручении предпринимателю данной корреспонденции поступило в отделение связи отправки письма 18.05.2008.

Протокол об административном правонарушении (л.д. 38-40) составлен 30.05.2008 при участии законного представителя предпринимателя - Головина СВ., действующего по общей доверенности от 06.04.2007 N 3090 (л.д. 56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем участие при его составлении представителя, действующего по общей доверенности (без указания на участие в данном административном деле) является в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 допустимым.

В протоколе об административном правонарушении содержится приглашение предпринимателю (его законному представителю) на рассмотрение материалов административного дела на 10.06.2008 на 09 час. 30 мин. и доказательства ознакомления с этим Головина СВ. (л.д. 40). Кроме того, копия протокола с отметкой о дате, времени и месте вынесения постановления направлена инспекцией в адрес предпринимателя письмом от 02.06.2008 N 18-21/20976 (л.д. 50). В этом письме также есть указания на дату, время и место рассмотрения дела. Указанное письмо получено предпринимателем 04.06.2008, что подтверждается копией уведомления о его получении (л.д. 51). Данное уведомление поступило в отделение связи отправки почтовой корреспонденции 05.06.2008.

Из приведенных обстоятельств следует, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела предприниматель был извещен надлежащим образом как лично, так и через своего представителя.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекцией соблюден, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.06.2008 N 18-21/22061.

Таким образом, вывод суда в данной части является ошибочным.

Как связанное с этим не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в отмеченной части подлежит отмене.

В части возврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины в сумме 100 руб., решение суда изменению не подлежит как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены достаточно полно, однако выводы суда о существенном нарушении инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2008 N 18-21/22061 и взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2008 по делу N А47-4232/08 отменить в части.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беловой Юлии Викторовны о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 10.06.2008 N 18-21/22061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., а также о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 1000 руб. в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Поворот исполнения решения суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Юлии Викторовны 900 руб. судебных расходов произвести Арбитражному суду Оренбургской области при представлении доказательств его исполнения.