Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7803/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных при выполнении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ и их принятие ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7803/08-С4

Дело N А07-16266/07-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Транс-Евразия" (далее - общество "ПКФ "Транс-Евразия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу N А07-16266/07-Г-МАФ.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Вахитов P.P.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ПКФ "Транс-Евразия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АНК "Башнефть" о взыскании 6479656 руб. 14 коп. убытков, понесенных при выполнении генерального соглашения от 10.02.2003 N БНФ/у/3-1/8/2281/03/ПРЧ за период с 01.07.2005 по 31.01.2006. Третье лицо - открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - общество "Башнефтегеофизика").

Определением суда от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр химической механики нефти Академии наук Республики Башкортостан.

Определением суда от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермнефтегеофизика" (далее -общество "Пермнефтегеофизика"), открытое акционерное общество "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (далее - общество "Геофизика").

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 4260036 руб. убытков. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "Транс-Евразия" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, генеральное соглашение как смешанный договор имеет элементы не только договора подряда, но и договора возмездного оказания услуг, при этом договор считается заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель. В связи с этим заявитель полагает, что поскольку услуги им оказаны, они должны быть оплачены.

Как следует из материалов дела, обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "ПКФ "Транс-Евразия" (подрядчик) подписано генеральное соглашение от 10.02.2003 N БНФ/у/3-1/8/2281/03/ПРЧ, в соответствии с которым общество "ПКФ "Транс-Евразия" обязалось выполнить научно-исследовательские и производственные работы на объектах общества "АНК "Башнефть": научно-технические исследования, разработку, промышленное внедрение и совершенствование технологий для повышения нефтеотдачи пласта и интенсификации добычи нефти, а также аппаратурно-методического комплекса первичного и вторичного вскрытия нефтяных пластов и технологий геофизического контроля их проведения в соответствии с перечнем услуг, согласно приложению N 1.

Работы выполнялись истцом с февраля 2003 г. по декабрь 2005 г.

Дополнительным соглашением от 30.06.2005 N 3 к генеральному соглашению действие договора было прекращено.

Однако, как указывает истец, работы фактически продолжались и за период с июля 2005 г. по декабрь 2005 г. им было обработано еще 22 скважины.

Поскольку указанные выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик (общество "АНК "Башнефть") продолжал вызывать подрядчика на свои объекты для производства работ по интенсификации нефтеотдачи и после проведенных работ принимал их результаты, что подтверждается актами-нарядами на выполненные работы. Истец указанные работы проводил с привлечением обществом "Пермнефтегеофизика", обществом "Башнефтегеофизика" и обществом "Геофизика".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и их принятие обществом "АНК "Башнефть", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А07-5590/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 генеральное соглашение от 10.02.2003 N БНФ/у/3-1/8/2281/03/ПРЧ признано незаключенным. По указанному делу обществом "ПКФ "Транс-Евразия" было заявлено требование о взыскании с общества "АНК "Башнефть" задолженности по оплате выполненных работ после прекращения договора (генерального соглашения от 10.02.2003 N БНФ/у/3-1/8/2281/03/ПРЧ) в период 3-4 квартал 2005 г.

Доказательства выполнения обществом "ПКФ "Транс-Евразия" работ на скважинах и сдачи их результатов обществу "АНК "Башнефть" отсутствуют. Планы работ по обработке скважин подписаны истцом в одностороннем порядке и содержат ссылку на договор между обществом "АНК "Башнефть" и Центром химической механики нефти Академии наук Республики Башкортостан. Планы-заказы не содержат ссылки на генеральное соглашение. Наряды-заказы на проведение геофизических работ, акты-наряды, счета-фактуры и акты выполненных работ не позволяют установить содержание выполненных работ, период их выполнения и не содержат ссылки на генеральное соглашение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленных актах-нарядах истец указан в качестве заказчика, а не исполнителя; доказательств передачи ответчику результатов работ, а также, что работы выполнялись по указанию либо с согласия ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ и их принятие обществом "АНК "Башнефть", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что генеральное соглашение как смешанный договор имеет элементы не только договора подряда, но и договора возмездного оказания услуг, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции, данное возражение истца ранее заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Кроме того, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу N А07-16266/07-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ Транс-Евразия" - без удовлетворения.