Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7804/08-С5 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска по делу о признании незаконным решения конкурсной комиссии, поскольку непринятие требуемых обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба как истцу, так и иным лицам, данные меры связаны с последующим исполнением судебного акта и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов общества, третьих лиц и публичных интересов путем сохранения существующего состояния отношений, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7804/08-С5

Дело N А50-6478/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2009 г. N 4412/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 4412/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2009 г. N 4412/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-7804/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - общество "ИнвестПром") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 по делу N А50-6478/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "ПТЭК") - Коротков Д.Б. (доверенность от 15.05.2008).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ПТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 10.04.2008 в части решения о допуске к участию в конкурсе общества "ИнвестПром", признания общества "ИнвестПром" победителем конкурса, рекомендации арендодателю ПМУП "Полигон" заключить договор аренды с обществом "ИнвестПром", администрации г. Перми заключить инвестиционное соглашение с обществом "ИнвестПром". Третьи лица - администрация г. Перми, общество "ИнвестПром".

Одновременно с подачей заявления общество "ПТЭК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Приостановить действие договора аренды муниципального имущества, заключенного между ПМУП "Полигон" и обществом "ИнвестПром" по результатам конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

2. Запретить управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу производить государственную регистрацию указанного договора аренды муниципального имущества.

3. Приостановить действие инвестиционного соглашения, заключенного между ПМУП "Полигон" и обществом "ИнвестПром" по результатам конкурса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 ходатайство общества "ПТЭК" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИнвестПром" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства общества "ПТЭК" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на недоказанных обстоятельствах, судами нарушены нормы процессуального права, в частности, ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПТЭК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы заявления общества "ПТЭК" о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55, пришли к правильному выводу о том, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба как заявителю, так и иным лицам, меры связаны с последующим исполнением судебного акта и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя, публичных интересов, интересов третьих лиц путем сохранения существующего состояния отношений, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 по делу N А50-6478/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" - без удовлетворения.