Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-7804/08-С6 Решение конкурсной комиссии о допуске третьего лица к участию в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории муниципального образования, признано обоснованным, поскольку заявка общества на участие в конкурсе соответствовала требованиям конкурсной документации исходя из того, что нормативными правовыми актами на участников конкурса не была возложена обязанность обосновать показатели, указанные в заявке, и не предусмотрена необходимость подробного описания мероприятий и порядка их реализации, подтверждения их выполнимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-7804/08-С6

Дело N А50-6478/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2009 г. N 4412/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 4412/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2009 г. N 4412/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7804/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - общество "ИнвестПром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008 по делу N А50-6478/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Пермская топливно-энергетическая компания") - Сафина А.Р. (доверенность от 15.05.2008);

Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми - Клячин А.А. (доверенность от 31.10.2008);

администрации г. Перми - Игнатова Л.Т. (доверенность от 22.05.2008 N и-01-43-2058); _

общества "ИнвестПром" - Попов Н.М. (доверенность от 20.08.2008), Сивков В.В. (доверенность от 20.08.2008).

Представители Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (далее - предприятие "Полигон"), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми с требованиями: о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008, в части решения о допуске к участию в конкурсе общества "ИнвестПром"; о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008, в части признания общества "ИнвестПром" победителем конкурса; о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008, в части рекомендации арендодателю предприятию "Полигон" заключить договор аренды с обществом "ИнвестПром", администрации г. Перми - заключить инвестиционное соглашение с обществом "ИнвестПром".

В качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация г. Перми, общество "ИнвестПром" и предприятие "Полигон".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008 (резолютивная часть от 03.09.2008) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (резолютивная часть от 05.11.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и письменных объяснениях общество "ИнвестПром" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ), неприменение положений ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, нарушение требований ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 368, п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376, ст. 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми в кассационной жалобе также указывает на неправильное применение судами положений закона N 94-ФЗ, неверную оценку доказательств по делу.

В отзывах на кассационную _ жалобу общества "ИнвестПром" администрация г. Перми и предприятие "Полигон" поддержали доводы заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество "Пермская топливно-энергетическая компания" в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, 19.02.2008 на сайте администрации г. Перми была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г. Перми, а также размещена конкурсная документация с приложением форм договора аренды муниципального имущества и инвестиционного соглашения. В качестве организатора конкурса указано Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми. Также 29.02.2008 в "Российской газете" N 44 (4601) размещено объявление о проведении открытого конкурса.

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе назначено на 21.03.2008, а по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на 31.03.2008.

На официальном сайте администрации г. Перми 05.03.2008 размещены изменения конкурсной документации.

Конкурсные заявки на участие в конкурсе представили общество "ИнвестПром" и общество "Пермская топливно-энергетическая компания" 11.03.2008 и 17.03.2008 соответственно.

Постановлением администрации г. Перми от 18.03.2008 N 191 организация и проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми, с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г. Перми поручены Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми. Указанное постановление опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь" от 21.03.2008 N 20, что фактически совпадает с датой заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.

Протоколом от 31.03.2008 в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы заявок на участие в открытом конкурсе дата рассмотрения и оценки заявок конкурсной комиссией перенесена на 10.04.2008, иных оснований для переноса срока протокол не содержит.

Конкурсной комиссией 10.04.2008 принято решение о допуске к участию в конкурсе общества "Пермская топливно-энергетическая компания" и общества "ИнвестПром". По итогам оценки и сопоставления заявок общество "ИнвестПром" признано победителем конкурса и предприятию "Полигон" рекомендовано заключить с победителем договор аренды муниципального имущества, а администрации г. Перми - заключить-инвестиционное соглашение.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество "Пермская топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что общество "ИнвестПром" необоснованно было допущено к участию в конкурсе, поскольку представленная последним документация не содержала основного инвестиционного показателя, отсутствовало обеспечение исполнения договора аренды и инвестиционного соглашения в виде банковской гарантии, не подтверждено отсутствие задолженности по налогам и сборам; общество "ИнвестПром" незаконно признано победителем конкурса, конкурсной комиссией представленный заявителем договор о предоставлении банковской гарантии необоснованно признан предварительным договором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае конкурс проводился с целью передачи в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества - объектов переработки бытовых и промышленных отходов для последующего оказания этим хозяйствующим субъектом коммунальных услуг в сфере санитарной очистки территории г. Перми, то есть для удовлетворения потребностей муниципального образования в услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, а именно санитарной очистки города и утилизации мусора, суды правомерно признали подлежащими применению к правоотношениям сторон нормы закона N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу положений ч. 14 ст. 28, ч. 1 ст. 57 закона N 94-ФЗ решение конкурсной комиссии является предметом обжалования в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая решение конкурсной комиссии о признании общества "ИнвестПром" победителем конкурса противоречащим закону и препятствующим заявителю в реализации права на заключение договора аренды муниципального имущества и инвестиционного соглашения, суды исходили из того, что поданная обществом "ИнвестПром" заявка требованиям конкурсной документации не соответствовала ни по показателю, ни по единице измерения, ни по значению, не содержала все необходимые сведения. Суды указали, что согласно п. 5 приложения N 3 к конкурсной заявке общество "ИнвестПром" по показателю "срок реализации мероприятий, направленных на полное исключение захоронение отходов на полигоне после достижения показателя неутилизируемой части отходов не более 100 тысяч тонн в год" при единице измерения "месяцев" указало "0. На поступившее от организаторов конкурса письмо от 26.03.2008 с просьбой дать пояснения обществом "ИнвестПром" дан ответ о том, что оно взяло на себя обязательство по полному исключению захоронения неутилизируемых отходов за срок в два года, что значительно раньше срока (15 лет), установленного конкурсной документацией. Однако доказательств достоверности данной информации ответчиком и третьими лицами не представлено. Кроме того, обществом была подана заявка по несоответствующей форме, что в силу ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 закона N 94-ФЗ и пунктов 6, 10 Конкурсной документации, является основанием для отклонения такой заявки от участия в конкурсе.

Доводы ответчика о том, что договор о предоставлении банковской гарантии между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Каури" и обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" от 14.03.2008 является предварительным, судами отклонены. Суды указали, что условиями данного договора определен механизм реализации бенефициаром своих прав и их удовлетворения в обязательстве банковской гарантии, в тексте договора содержатся все существенные условия банковской гарантии: размер (до 705 млн. руб.) и срок (15 дней после ввода объекта в эксплуатацию), договор признан заключенным в соответствии с требованиями п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, заказчик во исполнение требований ч. 5 ст. 27 закона N 94-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан был передать заявителю проект контракта, составленный путем включения условий исполнения контракта, предложенных единственным участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Установив, что в нарушение требований закона N 94-ФЗ общество "Пермская топливно-энергетическая компания" не было признано победителем конкурса, чем были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на заключение договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми, суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными.

Согласно п. 1 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми, должна содержать, в том числе предложения участника конкурса о порядке и возможностях реализации инвестиционных условий, соответствующие условиям конкурса, изложенным в 2 конкурсной документации. В числе требований к условиям реализации инвестиционных условий конкурса названа реализация мероприятий, направленных на полное исключение захоронения отходов на полигоне в срок, не превышающий срок действия договора аренды и инвестиционного соглашения (15 лет).

Как видно из п. 5 приложения 3 к конкурсной заявке общества "ИнвестПром" по показателю "срок реализации мероприятий, направленных на полное исключение захоронение отходов на полигоне после достижения показателя неутилизируемой части отходов не более 100 тысяч тонн в год" при единице измерения "месяцев" указано "0".

Признавая поданную обществом "ИнвестПром" заявку не соответствующей требованиям конкурсной документации в части п. 5 приложения N 3 ввиду того, что последним не подтверждена достоверность сведений о возможности полного исключения захоронения неутилизированных отходов за два года, суды не учли, что положениями Конкурсной документации на участников конкурса не была возложена обязанность обосновать показатели, указанные в заявке, необходимость подробного описания мероприятий и порядка их реализации, подтверждения их выполнимости не предусмотрена.

Кроме того, судами не принято во внимание содержание п. 4 данного приложения, на который сделана сноска в п. 5, предусматривающего достижение показателя количества неутилизируемой части твердых бытовых отходов, захораниваемой на полигоне, до уровня не более 100 тысяч тонн в год за 24 месяца.

Проанализировав содержание конкурсной заявки общества "ИнвестПром", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данная заявка соответствовала требованиям конкурсной документации, а значит общество "ИнвестПром" допущено к участию в конкурсе обоснованно.

Поскольку конкурсная заявка общества "ИнвестПром" по условию о количестве отходов, захораниваемых на полигоне, после достижения показателя 100 тыс. тонн в год на дату окончания действия договора аренды и инвестиционного соглашения оценена конкурсной комиссией в ноль баллов, на определение победителя конкурса данное обстоятельство не повлияло.

Выводы судов о том, что при оценке заявок участников конкурса конкурсной комиссией неверно оценен договор между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Каури" и обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2008, также нельзя признать правильными.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок, на который выдана гарантия, а также ее размер являются существенными условиями гарантийного обязательства, при отсутствии данных условий гарантийное обязательство в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать не возникшим.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2008 конкретный размер ответственности гаранта перед бенефициаром в нарушение положений ст. 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит (п. 1.2 договора предусмотрена обязанность гаранта выплатить денежную сумму в размере, не превышающем 705000000 руб.).

Срок, на который выдана гарантия, договор также не позволяет установить, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 374, пп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2008 является незаключенным.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсная заявка общества "Пермская топливно-энергетическая компания" по условию о предоставлении гарантии обеспечения исполнения инвестиционного соглашения, как и заявка общества "ИнвестПром", правомерно оценена конкурсной комиссией в ноль баллов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим материалам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, как установлено судом кассационной инстанции, решение конкурсной комиссии о признании общества "ИнвестПром" победителем конкурса соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявления общества "Пермская топливно-энергетическая компания" данного решения недействительным необходимо отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008 по делу N А50-6478/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" о признании незаконным решения конкурсной комиссии отказать.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008 в части взыскания государственной пошлины по заявлению произвести арбитражному суду при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1млн рублей руб., по кассационной жалобе - в размере 1млн рублей руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" в пользу Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми 1000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе и 1000 руб. - в возмещение судебных расходов по касационной жалобе.