Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7929/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком вменяемого правонарушения, а также представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7929/08-С2

Дело N A07-8743/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-8743/08 по заявлению открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Юмагужин А.А. (доверенность от 21.07.08). Представители налогового органа надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2006 N 4342, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 22293 рубля.

Решением суда от 13.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие переплаты, неправильное применение судом ст. 81 Кодекса, нарушение судом требований ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации налога, подлежащего доплате в бюджет в порядке п. 4 ст. 81 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса и исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого обществу правонарушения и недоказанности вины в действиях налогоплательщика.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком действий, предусмотренных диспозицией п. 1 ст. 122 Кодекса, а представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) общества.

Переоценка установленных судом обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 АПК РФ).

Довод налогового органа о нарушении судом п. 4 ст. 81 Кодекса отклоняется, так как положения данной статьи не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия переплаты по налогу правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Ссылка инспекции на нарушение судом требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ не принимается, поскольку ею по сути обжалуется определение суда о принятии заявления к производству, которое в силу ст. 127 АПК РФ обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования общества, нарушений норм процессуального и материального права при постановке судебного акта не допущено.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-8743/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.