Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7840/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в силу малозначительности деяния, поскольку в данном конкретном случае на момент проведения проверки спорная продукция являлась легальной и находилась в законном обороте, а также совершенное впервые обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7840/08-С1

Дело N А47-2907/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 по делу N А47-2907/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.04.2008 N 001474 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 14.04.2008 N 001474 отменено. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 инспекцией на основании распоряжения от 19.03.2008 N 23 проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Северный", расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Беляевка, ул. Северная, 9.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом алкогольной продукции: водки "Правда" емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 88 руб., вина "Мускат" емкостью 0,7 л крепостью 9-11% по цене 88 руб., осуществлялась в отсутствие сопроводительных документов, в частности, сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной с заполненным разделом "Б", удостоверения качества, что, по мнению инспекции, является нарушением положений ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Кроме того, инспекцией установлено, что реализация обществом алкогольной продукции осуществлялась с нарушением условий действующей лицензии, выразившемся в отсутствии перечня обособленных подразделений к лицензии N 56 ME 000780 peг. N 919 с 08.09.2006 по 07.09.2011. Тем самым, по мнению инспекции, в действиях общества имеются нарушения положений п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. 20 ст. 19 Закона N 171-ФЗ и п. 10 Правил.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 20.03.2008, протокол от 20.03.2008 N 001474/1 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия документов и алкогольной продукции от 20.03.2008 N 001474/2.

Инспекцией 21.03.2008 вынесено определение N 1 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

По факту отсутствия на момент проведения проверки в торговой точке общества перечня обособленных подразделений к лицензии N 56 ME000780 рег. N 919 с 08.09.2006 по 07.09.2011 инспекцией в отношении общества составлен протокол от 04.04.2008 N 001477 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а по факту отсутствия на момент проведения проверки в торговой точке общества сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию - протокол от 04.04.2008 N 001474 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, поскольку данные документы были представлены обществом в инспекцию в день составления протоколов.

На основании протокола от 04.04.2008 N 001474 об административном правонарушении, инспекцией 14.04.2008 вынесено постановление N 001474 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 14.04.2008 N 001474 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя оспариваемое постановление инспекции от 14.04.2008 N 001474, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, но отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. При этом суды ограничились устным замечанием.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 указанной статьи) влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ являются:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 данного Закона.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки реализация обществом алкогольной продукции: водки "Правда" емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 88 руб., вина "Мускат" емкостью 0,7 л крепостью 9-11% по цене 88 руб., осуществлялась в отсутствие сопроводительных документов, в частности, сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной с заполненным разделом "Б", удостоверения качества.

Отсутствовавшие на момент проведения проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены обществом в инспекцию при составлении протоколов, то есть 04.04.2008.

Таким образом, вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правомерными.

Вместе с тем правильным является вывод судов о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им Кодексом полномочий пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае на момент проведения проверки спорная алкогольная продукция являлась легальной и находилась в законном обороте.

По факту отсутствия на момент проведения проверки в торговой точке общества перечня обособленных подразделений к лицензии N 56ME000780 peг. N 919 с 08.09.2006 по 07.09.2011 суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что из объяснений директора общества Семеновой Т.Е. следует, что приложение к действующей лицензии от 08.09.2006 N 919 имеется и на момент проведения проверки находилось на центральном складе г. Оренбурга.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что совершенное обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности, в сфере защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в алкогольной продукции, повышения ее качества. Суды также приняли во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, совершено обществом впервые.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным являются правомерными.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для отмены постановления инспекции от 14.04.2008 N 001474 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельства, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 по делу N А47-2907/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.