Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-8010/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в силу существенных процессуальных нарушений прав истца, поскольку ни общество, ни его законный представитель не извещались о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-8010/08-С1

Дело N А60-10683/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-10683/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Мустафина О.И. (доверенность от 15.09.2008 N 020), Воробьев И.А. (доверенность от 02.06.2008 N 12).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕ-АЛКО-2000" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.04.2008 N 04-15/04447 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судов по делу. При этом инспекция указывает, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя общества Кочкина А.С., имеющейся в материалах административного дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу "Реалкомаркет", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, 17, выявлен факт реализации двух видов алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной, копии справки к грузовой таможенной декларации на импортную продукцию, сертификата соответствия.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным), общество представило в инспекцию после проведения проверки - 07.04.2008.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 02.04.2008 N 000210, протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 N 14-42 и вынесено постановление от 21.04.2008 N 04-15/04447 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении (акт проверки от 02.04.2008 N 000210) добыты с нарушением положений ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ). Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие нарушений со стороны инспекции порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, но при этом пришел также к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отметив, что положения Федерального закона N 134-ФЗ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 этой статьи) влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 названного Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 данного Закона.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 02.04.2008 в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на реализуемую им алкогольную продукцию (водку "Аквадив "Эксклюзив" в количестве 1 бутылки, настойку "Горькую "Аквадив "Зубровочка" в количестве 6 бутылок). Указанные документы были представлены в инспекцию 07.04.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества присутствовал юрисконсульт общества Кочкин А.С. на основании общей доверенности от 10.01.2008 (л.д. 34) без предоставления данному лицу процессуальных полномочий по конкретному делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией 21.04.2008. Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дела было вручено Кочкину А.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Ни общество, ни его законный представитель не извещались о месте и времени рассмотрения материалов дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, выводы судов о незаконности постановления инспекции от 21.04.2008 N 04-15/04447 о привлечении общества к административной ответственности являются правильными.

В связи с этим довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через его представителя Кочкина А.С., обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-10683/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.