Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7827/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за эксплуатацию производственной техники с разрешения неуполномоченного лица, поскольку на момент возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении между федеральными органами исполнительной власти отсутствовало четкое окончательное урегулирование вопроса по осуществлению технического надзора по спорным объектам и разграничение между ними полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7827/08-С1

Дело N А60-11545/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области (далее -управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А60-11545/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество) - Винокуров В.В. (доверенность от 07.02.2008 б/н).

Представители управления, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда отменено. Постановление управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка по вопросам соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов и проектной документации на градирне N 4 Тюменской ТЭЦ-2 филиала открытого акционерного общества "ТГК-10", расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 200, сооружение 24.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом, зарегистрированным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электродепо, ЗА, на указанном выше объекте выполняются строительно-монтажные работы с применением башенных кранов КБ-405 (зав. N 2963, рег. 1045/ПМ), КБ-405 (зав. N 777, рег. 5130/ПМ) по проекту производства работ кранами (ППРК), не согласованному в установленном порядке в управлении (территориальном органе Ростехнадзора); эксплуатация башенных кранов КБ-405 (зав. N 2963, рег. 1045/ПМ), КБ-405 (зав. N 777, рег. 5130/ПМ) осуществляется без разрешения на пуск в работу инспектором Ростехнадзора.

Тем самым, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушений положений ч. 4, 5 ст. 13, ч. 4 ст. 7 Закона о промышленной безопасности, п. 3.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.03.2003 N 5, п. 9.5.18, п. 9.22/6 ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 пункт 9.22/6 отсутствует

По результатам проверки управлением составлен акт от 21.04.2008 N 10/114-8/С, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Управлением 06.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 296, на основании которого вынесено постановление от 13.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление управления от 13.05.2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 13.05.2008 о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 1 Закона о промышленной безопасности промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 13 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Аналогичные положения содержат Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64.

Согласно разделу 3 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.03.2003 N 5, деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с названным Положением включает в себя проведение экспертизы, в частности, подъемных сооружений, в том числе, документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подъемных сооружений, а также проектов производства работ кранами.

Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, предусмотрено, что разрешение на применение кранов должно выдаваться в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540.

При этом разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов, в том числе и после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов).

Апелляционным судом отмечено, что поскольку спорные башенные краны были установлены на новом месте, следовательно, общество, эксплуатирующее данные краны, должно было получить разрешение на их пуск в работу в уполномоченном органе, осуществляющем технический надзор за данным опасными производственными объектами, и осуществлять строительно-монтажные работы по проекту производства работ, согласованному в установленном порядке с данным уполномоченным органом.

Апелляционным судом установлено, что, по мнению общества, указанным органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Уральского управления государственного железнодорожного надзора, утвердившего выданное 20.03.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ Промаудит" (г. Екатеринбург) заключение экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ краном на строительство каркасно-обшивной градирни N 4 Тюменской ТЭЦ-2 в г. Тюмени, и разрешившее пуск в работу башенных кранов после монтажа на новом месте 24.03.2008 и 27.03.2008, о чем имеется отметка в паспортах от 01.04.2008.

По мнению управления, согласование проекта производства работ краном и разрешение на пуск в работу кранов должно быть произведено органом Ростехнадзора.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно паспортам башенных кранов КБ-405 (зав. N 2963, рег. 1045/ПМ), КБ-405 (зав. N 777, рег. 5130/ПМ) данные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, ведение которого в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 возложено на Федеральный горный и промышленный надзор.

Апелляционный суд, правильно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 779 "О федеральном органе исполнительной власти, специально уполномоченном в области промышленной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 1024-р, пришел к обоснованному выводу о том, что функции Госгортехнадзора были переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 N 49 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" функции осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и ведения этого реестра стали находиться исключительно в ведении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно положениям распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2007 N 49-рп "О регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и применяемых в их составе технических устройств" территориальным органам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписано обеспечить регистрацию, в частности, всех опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций, за исключением опасных производственных объектов, подведомственных организациям, перечисленным в п. 1 указанного распоряжения и осуществляющим ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно п. 2 указанного распоряжения от 19.09.2007 N 49-рп технические устройства, в частности, подъемные сооружения (грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, краны-трубоукладчики, подъемники (вышки), строительные подъемники, подъемники для инвалидов, съемные грузозахватные органы и приспособления, лифты, канатные дороги, эскалаторы, фуникулеры подлежат регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2.2 названного Распоряжения

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные башенные краны имеют государственную регистрацию в реестре опасных производственных объектов. Государственная регистрация башенных кранов была произведена Свердловской инспекцией котлонадзора Министерства путей сообщения России в ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов, поскольку технический надзор за устройством, изготовлением, монтажом, ремонтом и безопасной эксплуатацией объектов котлонадзора согласно Положению об Инспекции котлонадзора Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденному Министерством путей сообщения Российской Федерации 25.10.1993 N ЦРБ-208, осуществляла Инспекция котлонадзора Министерства путей сообщения России и подчиненные ей региональные инспекции котлонадзора на железных дорогах.

Правильно применив положения указанных выше норм права, а также Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные башенные краны в данном конкретном случае при осуществлении технического надзора были поднадзорны и подконтрольны Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Госжелдорнадзор).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Соглашение о взаимодействии между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в части, касающейся железнодорожного транспорта

Кроме того, апелляционный суд с учетом письма Ростехнадзора от 07.07.2006 N КП-16/565, письма Ростехнадзора от 31.03.2008 N 09-10/645, распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2007 N 49-р отметил, что территориальным органам Ростехнадзора предложено в срок до 01.06.2008 завершить проведение регистрации опасных производственных объектов и подъемных сооружений бывшего Министерства путей сообщения, к руководителям предприятий, эксплуатирующих объекты и подъемные сооружения бывшего Министерства путей сообщения, не выполняющим требования по регистрации, применять санкции в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Распоряжения следует читать как "N 49-рп"

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Ростехнадзором установлен срок завершения регистрации опасных производственных объектов до 01.07.2008, то к данному сроку органы Ростехнадзора, осуществляя регистрацию (с учетом зарегистрированных ранее в ведомственных разделах государственного реестра) опасных производственных объектов, довели до сведения органов Госжелдорнадзора информацию об отзыве ранее действующего между федеральными органами исполнительной власти соглашения, перехода к Ростехнадзору функций технического надзора по объектам, не относящимся к сфере деятельности железнодорожного транспорта.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что, поскольку на момент возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности между федеральными органами исполнительной власти отсутствовало четкое окончательное урегулирование вопроса по осуществлению технического надзора по спорным объектам, отсутствовало разграничение между ними полномочий, то, следовательно, в данном конкретном случае в действиях общества отсутствуют нарушения требований по получению разрешения именно управления на работу башенных кранов до их пуска в работу на новом месте и осуществлению строительно-монтажных работ с применение кранов по согласованному с органом технадзора проекту производства работ.

Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, является обоснованным.

При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 2.1 Кодекса также правомерно отметил, что вина общества в том, что разрешение на пуск в работу смонтированных на новом месте башенных кранов и утверждение заключения экспертизы на промышленной безопасности проекта производства работ краном произведены Росжелдортрансом, при том, что вопрос осуществления технического надзора не был окончательно урегулирован на уровне федеральных органов исполнительной власти, отсутствует. Требуемые законом разрешения и заключение экспертизы у уполномоченного на тот период органа федеральной исполнительной власти обществом получены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 13.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, является правильным.

Доводы управления о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А60-11545/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области - без удовлетворения.