Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7828/08-С1 Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения общества, выразившегося в неприменении ККТ при продаже товара, малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7828/08-С1

Дело N А47-3386/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-3386/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.12.2007 N 399 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на необоснованное применение апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса. Податель жалобы указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и вины в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу кафе "Перевал", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 мкр, д. 13А, установлен факт продажи товара (водка "Бузулукская", 1 бутылка по цене 70 руб. 00 коп.) без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.12.2007 N 0000911, акт проверки наличных денежных средств кассы (расписка) от 14.12.2007, протокол от 18.12.2007 N 000522 об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса, протокол от 18.12.2007 N 000576 об административном правонарушении по ч. З ст. 14.16 Кодекса, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 27.12.2007 N 399 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5, ч. З ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 05.03.2008, вынесенного по заявлению директора общества Материкина В.А. об оспаривании постановления административного органа о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, заявленные обществом требования удовлетворил.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно преюдициального значения вышеназванного решения Бузулукского городского суда Оренбургской области, установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правильно отметил апелляционный суд, ст. 14.5 Кодекса является специальной по отношению к ст. 14.16 Кодекса применительно к выявленному правонарушению, в связи с чем дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в данном случае не требуется.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и вины общества в совершении правонарушения.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-3386/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.