Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7869/08-С1 Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в недоведении правил продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме до сведения покупателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7869/08-С1

Дело N А71-5668/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2008 по делу N А71-5668/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.06.2008 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 10.06.2008 N 24 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 Кодекса.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы инспекции необоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией 31.05.2008 проведена проверка отдела "Вино-водочной" в магазине "Копеечка", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 431, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате данной проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в недоведении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 31.05.2008 N 5912, протокол об административном правонарушении от 03.06.2008 N 24 и вынесено постановление от 10.06.2008 N 24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило причиной его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца о доведении Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Административная ответственность за нарушение требований, определенных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент проверки на информационном стенде в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, отсутствовали Правила в действующей редакции, а имелись в наличии Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, утратившие силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции", в которых отсутствовал раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции". При этом судом установлено, что в момент проверки Правила в действующей редакции фактически имелись у продавца-кассира.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Довод инспекции о том, что по данному составу административного правонарушения невозможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судом первой инстанции.

Следовательно, суд правомерно признал допущенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2008 по делу N А71-5668/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.