Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7977/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку факт продажи спорной продукции в торговой точке истца в отсутствие сертификатов соответствия и иных сопроводительных документов установлен, они были представлены обществом в инспекцию позднее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7977/08-С1

Дело N А71-3725/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чара" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 по делу N А71-3725/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 17.04.2008 N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.06.2008 спорное постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначена мера ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что при проверке инспекцией нарушены его права, предусмотренные ст. 7, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем ему магазине "БиС", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, д. Б-Селег.

В ходе проверки инспекцией установлен факт продажи алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов, а именно: вино "Токай" без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), справки к ТТН, удостоверения качества, вино "Варна" без грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), справки к ГТД и сертификата соответствия. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.03.2008 N 7.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2008 N 12 и вынесено постановление от 17.04.2008 N 12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, изменяя спорное постановление в части назначения наказания и снизив сумму штрафа до 30000 руб., исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения. При этом суды указали на то, что, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих обстоятельств, то привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. является необоснованным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки (25.03.2008), на реализуемую алкогольную продукцию в вышеназванной торговой точке отсутствовали сертификаты соответствия и иные сопроводительные документы. Данные сопроводительные документы представлены обществом в инспекцию позднее - 08.04.2008.

В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств при назначении обществу наказания, а также иных обоснований причин назначения наказания в сумме 40000 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений Закона N 134-ФЗ и о нарушении проведенной инспекцией проверкой положений ст. 7, 13 указанного Закона судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения данного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Законом N 171-ФЗ, а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме и переоценке в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 по делу N А71-3725/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чара" - без удовлетворения.