Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7758/08-С3 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку предприниматель, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, при применении налогового вычета в размере суммы страховых взносов, уплаченных за свое страхование, вправе учитывать только взносы, уплачиваемые в обязательном порядке, и не может учитывать добровольно уплаченные страховые взносы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7758/08-С3

Дело N А50-7115/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 по делу N А50-7115/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.03.2008 N 278.

Решением суда от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 9 месяцев 2007 года в сумме 139 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению предпринимателя, у инспекции не имелось оснований для вынесения указанного решения, поскольку он вправе уменьшить единый налог при УСНО на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в добровольном порядке, единый налог при УСНО исчислен в соответствии с п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу при УСНО составлен акт от 24.01.2008 и вынесено решение от 07.03.2008 N 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог при УСНО за 9 месяцев 2007 года в сумме 4914 руб. и пени в сумме 213 руб. 29 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем сумм единого налога при УСНО на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в добровольном порядке.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования в указанной части, исходя из того, что правомерность доначисления предпринимателю единого налога при УСНО в сумме 139 руб. инспекцией не подтверждена, в остальной же сумме доначисление налога и начисление пеней произведено инспекцией обоснованно.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения УСНО признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 3 ст. 346.21 Кодекса индивидуальным предпринимателям, применяющим УСНО и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, предоставляются вычеты в пределах 50 процентов от суммы налога, в частности, в размере сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный вычет состоит как из суммы страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем за своих работников, так и из суммы страховых взносов, уплаченных им за свое страхование.

Для индивидуальных предпринимателей обязательный характер носят только страховые взносы в виде фиксированного платежа (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о пенсионном страховании уплата страховых взносов в части, превышающей сумму установленного фиксированного платежа, осуществляется на основании договора с Пенсионным фондом Российской Федерации, заключаемого добровольно.

Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, при применении налогового вычета в размере суммы страховых взносов, уплаченных за свое страхование, вправе учитывать только взносы, уплачиваемые в обязательном порядке, и не могут учитывать добровольно уплаченные страховые взносы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 123.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является плательщиком единого налога при УСНО с объектом налогообложения "доходы", стоимость страхового взноса на 2007 год установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2007 N 156 "О стоимости страхового года на 2007 год" в размере 1848 руб., следовательно, фиксированный платеж за 1 месяц 2007 года составлял 154 руб., за 9 месяцев 2007 года - 1848 руб., а единый налог при УСНО, подлежащий уплате предпринимателем за 9 месяцев 2007 года, - 4775 руб. Пени в сумме 213 руб. 29 коп. начислены инспекцией на недоимку в сумме 4775 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерном доначислении инспекцией единого налога при УСНО в сумме 4775 руб. и начислении пеней в сумме 213 руб. 29 коп.

Вывод суда и установленные по делу обстоятельства судом кассационной инстанции переоценке в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 по делу N А50-7115/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Васильевича - без удовлетворения.