Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7873/08-С3 Налогоплательщику неправомерно доначислен налог на прибыль ввиду неправомерного включения обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату работ по договору подряда, поскольку факты выполнения предпринимателем субподрядных работ и оплаты их обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет установлены, фактически строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиками, расходы общества по оплате работ субподрядчика носят производственный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7873/08-С3

Дело N A47-9913/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 по делу N А47-9913/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский строитель" (далее - общество, налогоплательщик) - Горюнов Е.С. (доверенность от 01.02.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2007 N 14-19/7813870 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 418545 руб., за 2006 г. - в сумме 263297 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 82571 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 130923 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 205375 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 (резолютивная часть от 24.07.2008).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 172, 252, Кодекса, а также неполное выяснение фактических обстоятельств по делу в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, считает выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 07.09.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 10.10.2007 N 14-19/119 и вынесено решение от 20.11.2007 N 14-19/7813870, которым налогоплательщику доначислены, в частности, налог на прибыль за 2005 г. в сумме 418545 руб., за 2006 г. - в сумме 263297 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 82571 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 130923 руб., в том числе за 2005 г. - в сумме 78263 руб. и за 2006 г. - в сумме 52660 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 205375 руб.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату работ по договору подряда, заключенному с предпринимателем Гасановым А.Б.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель Гасанов А.Б. заключил договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ с обществом с ограниченной ответственностью "Экспоказань", сведения об указанной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на основании чего налоговым органом сделан вывод о согласованности действий налогоплательщика и поставщиков с целью создания формального документооборота и уклонения от уплаты налогов.

По мнению налогового органа, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Экспоказань" не зарегистрировано в установленном порядке, то никакие работы названной организацией на объектах налогоплательщика не выполнялись. Таким образом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Экспоказань" и предпринимателем Гасановым А.Б., а также между предпринимателем Гасановым А.Б. и обществом являются ничтожными, так как общество с ограниченной ответственностью "Экспоказань" является несуществующей организацией.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты выполнения предпринимателем Гасановым А.Б. субподрядных работ и оплаты их налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Фактически строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиками, расходы общества по оплате работ субподрядчика носят производственный характер и соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Таким образом, проверив реальность совершенных обществом сделок, суды пришли к правильному выводу о правомерности отнесения обществом спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 205375 руб. послужил тот факт, что обществом в январе 2005 года применен вычет по НДС, тогда как данный вычет подлежал применению только в марте 2005 года.

Данный факт обществом не оспаривается, однако налогоплательщик указывает, что установленная инспекцией в ходе проверки причинно-следственная связь между занижением налоговой базы по НДС в одном налоговом периоде и завышением ее в другом налоговом периоде не соответствует составу правонарушения, предусмотренному п. 1 ст. 122 Кодекса.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации, фактически сумма налога к доплате в бюджет не образовалась, а установленная недоимка в момент ее образования погашена заявленным обществом вычетом.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности является обоснованным. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 по делу N А47-9913/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.