Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8098/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за продажу товара за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, поскольку инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что киоск является торговым местом, которое имеет необходимые условия для торговли с применением ККТ: изолировано от других рабочих мест, обеспечивает сохранность товара, возможность установления ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8098/08-С1

Дело N А47-2959/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу N А47-2959/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никитушка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.04.2008 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что в действиях общества содержатся и материалами дела доказаны событие вменяемого ему административного правонарушения и вина общества в совершении данного правонарушения. Кроме того, инспекция указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении ею соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.02.2008 проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу киоске "Саракташмолоко", находящемся на рынке "Сокол", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанном киоске продавец-кассир Сычева А.И. осуществила за наличный расчет продажу товара - одной банки сметаны (200 г) по цене 21 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.02.2008 N 0009522.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 N 0009522 и вынесено постановление от 21.04.2008 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суды указали на то, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Выводы судов о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в частности, при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для этого. Исключением являются находящиеся в данных местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы проверки (акт от 26.02.2008 N 0009522, протокол от 10.04.2008 N 0009522, постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2008 N 80, договор аренды от 01.01.2008 N 75), установили, что в материалах дела отсутствуют описание принадлежащего обществу киоска, а также сведения о подключении данного киоска к электросети, о наличии в нем освещения, о применении ККТ в других торговых точках, находящихся на территории рынка "Сокол".

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом в нарушение обязанности, установленной ч. 1 ст. 26.1 Кодекса и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие что киоск является торговым местом, которое имеет необходимые условия для торговли с применением ККТ (изолировано от других рабочих мест, обеспечивает сохранность товара, возможность установления ККТ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 установлено, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение ККТ.

Судами установлено, что покупателем молочной продукции, реализуемой в киоске, в расходной накладной от 26.02.2008 N АД-0001256 указан Свинцицкий B.C. Доказательств того, что продавец-кассир Сычева А.И., осуществляя наличные денежные расчеты при продаже молочной продукции, действовала по поручению и с согласия общества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Обстоятельства, установленные по делу были предметом исследования судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем вывод судов о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, является ошибочным, поскольку материалами дела (почтовые уведомления от 03.03.2008 и от 12.04.2008 - л.д. 62 и 66) подтверждается факт направления инспекцией в адрес общества письма с приглашением о явке для составления протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточных меры по надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, были соблюдены права общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что инспекция не была уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допустил неправильное применение норм материального права, поскольку проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125 по делу N А03-4802/07-2 Арбитражного суда Алтайского края.

Однако указанный ошибочный вывод судов и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу N А47-2959/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга -без удовлетворения.