Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8060/08-С1 Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, выразившегося в реализации работником общества за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, суд пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и признал его малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8060/08-С1

Дело N А47-3011/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу N А47-3011/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Айгуль" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.04.2008 N 001490 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 23.04.2008 N 001490 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности и отсутствие правовых оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.03.2008 проведена проверка требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем обществу магазине "Каламбур", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Вокзальная, д. 4а.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества (продавцом-кассиром Бисеновой Н.А.) за наличный денежный расчет одной пачки сигарет "Тройка" на сумму 10 руб. и одной коробки спичек на сумму 10 коп., без применения ККТ (не отпечатан и не выдан покупателю контрольно-кассовый чек). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.03.2008 N 0002452.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 11.04.2008 N 001490 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.04.2008 N 001490 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования общества, суды указали на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признали незаконным и отменили указанное постановление.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества Бисенова Н.А. осуществила наличный денежный расчет с покупателем за реализацию товара без применения ККТ.

При этом, как верно указали суды, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона N 54-ФЗ, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККТ. Доказательств проведения разъяснительной работы, контроля по применению Закона N 54-ФЗ в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суды сделали вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суды оценили характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения и пришли к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценили данное правонарушение как малозначительное и посчитали возможным освободить нарушителя от ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу N А47-3011/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.