Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8004/08-С5 Дело о взыскании суммы невозвращенного займа передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил из того, что спорные договоры займа, подписанные от истца и от ответчика одним и тем же лицом, противоречат закону, в то время как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8004/08-С5

Дело N А47-736/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут-1" (далее - общество "Беркут-1") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-736/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Беркут-1" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - общество "Беркут") о взыскании (с учетом уточнений) 145862 руб. 65 коп. - суммы невозвращенного займа, 10287 руб. процентов за пользование займом, 8126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Беркут-1" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами займа от 19.03.2007, от 03.05.2007 и от 15.06.2007, подписанными с обеих сторон (от заемщика и от заимодавца) одним и тем же лицом (Греченко А.Ю.) истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) заемные денежные средства на сумму соответственно 48600 руб., 53440 руб. и 43822 руб. 65 коп. с уплатой процентов за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании заемных средств, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение выдачи представителю ответчика денежных средств по договорам займа, истцом представлены расчетные кассовые ордеры от 19.03.2007 N 1 на сумму 36000 руб., от 26.03.2007 N 2 на сумму 12600 руб., от 03.05.2007 N 4 на сумму 17500 руб., от 08.05.2007 N 6 на сумму 9640 руб., от 16.05.2007 N 7 на сумму 26300 руб., от 15.06.2007 N 11 на сумму 43822 руб. 65 коп. и доверенности, подписанные Греченко А.Ю.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику денежных средств и использование их на выплату заработной платы работникам ответчика. Кроме того, суд указал, что договоры займа, подписанные от истца и от ответчика одним и тем же лицом (Греченко А.Ю.), что противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не учел, что согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Греченко А.Ю., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Беркут-1", и общества "Беркут", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлены копии и подлинники первичных документов (расчетные кассовые ордеры от 19.03.2007 N 1 на сумму 36000 руб., от 26.03.2007 N 2 на сумму 12600 руб., от 03.05.2007 N 4 на сумму 17500 руб., от 08.05.2007 N 6 на сумму 9640 руб., от 16.05.2007 N 7 на сумму 26300 руб., от 15.06.2007 N 11 на сумму 43822 руб. 65 коп. и доверенности), однако судом надлежащая оценка данным доказательствам не дана. Таким образом решение суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-736/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.