Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7990/08-С4 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости переданных и неоплаченных квадратных метров площади по акту приемки-передачи направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая договор о совместной инвестиционной деятельности в жилищном строительстве незаключенным в целом, суды не исследовали пояснения о том, что между истцом и ответчиком заключен отдельный договор подряда, предметом которого также является строительство дома, не исследовали всех обстоятельств по строительству спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7990/08-С4

Дело N А76-4252/2008-16-225

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-7990/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - общество "СК "Высотник") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А76-4252/2008-16-225 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании 6382000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Высотник" - Кальченко Л.Н. (доверенность от 01.05.2005 N 17/7);

общества "Челябспецтранс" - Иголкин А.Ю. (доверенность от 02.08.2008), Семянникова С.А. (доверенность от 13.02.2008).

Открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - общество "Челябспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК "Высотник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1402200 руб., составляющих стоимость переданных и неоплаченных 34,2 кв.м по акту приемки-передачи от 16.02.2004 исходя из стоимости 1 кв.м по состоянию на февраль 2008 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Высотник" в пользу общества "Челябспецтранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1402200 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд, общество "СК "Высотник" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения, кроме того, судом неправильно применена ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.04.2002 между обществом "Челябспецтранс" и обществом "СК "Высотник" подписан договор N 21/1 о совместной инвестиционной деятельности в жилищном строительстве 10-этажного панельного дома серии 121Т по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 9 (строительный) общей площадью 11106 кв.м, в том числе отчисления городской администрации, служебное жилье, жилье, отчисляемое в порядке компенсации под снос.

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали, что доля общества "СК "Высотник" в общей площади жилого дома после окончания строительства составляет 30%, доля общества "Челябспецтранс" - 70%.

Строительство жилого дома завершено 21.12.2003, объект сдан в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденному распоряжением главы г. Челябинска от 19.08.2003 N 1490-п.

Во исполнение условий договора общество "Челябспецстрой" передало обществу "СК "Высотник" квартиры, расположенные в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 38, в количестве 40 единиц общей площадью 3356,9 кв.м, что подтверждается актом приемки-передачи жилого помещения от 16.02.2004.

Полагая, что при передаче квартир по указанному акту ответчику без законных к тому оснований излишне передано 34,2 кв.м жилой площади, общество "Челябспецтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор N 21/1 по своей правовой природе является договором простого товарищества и ввиду несогласования сторонами его существенных условий не заключен, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что договор о совместной инвестиционной деятельности является незаключенным, вместе с тем срок исковой давности не пропущен, поскольку акт приемки-передачи квартир от 16.02.2004 не свидетельствует о прекращении совместной деятельности между истцом и ответчиком, в том числе по окончательному расчету по исполнению обязательств, предусмотренных условиями названного договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах исходя из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая договор от 27.04.2002 N 21/1 как договор простого товарищества (о совместной инвестиционной деятельности), являющийся незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков, порядка и условия внесения вкладов (инвестиций) для формирования общего имущества, суды вместе с тем не в полном объеме исследовали гражданско-правовую природу названного договора.

Исходя из буквального содержания условий данного договора следует, что договор от 27.04.2002 N 21/1 является смешанным и содержит в себе элементы, характерные, в том числе, для договора строительного подряда.

Так, из п. 2.2. договора следует, что общество "СК "Высотник" выполняет функции генерального подрядчика на строительстве жилого дома, финансируя своими вложениями ежемесячно пропорционально своей доле.

В соответствии с п. 3.2 договора общество "Челябспецтранс" засчитывает в счет финансирования обществом "СК "Высотник" своей доли объем выполненных работ по строительству жилого дома на основании справок.

Из переписки сторон 2004-2005 гг. видно, что в затраты по данному дому - долевые 30% вошли в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 83).

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что между истцом и ответчиком заключен отдельный договор подряда, предметом которого также является строительство 10-этажного панельного дома по адресу: ул. Островского ,19.

Признавая оспариваемый договор незаключенным в целом, суды не исследовали данные обстоятельства и не дали им надлежащей правовой оценки (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что, поскольку для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет передачи ему спорных 34,2 кв.м жилой площади в жилом доме по ул. Островского, 19, необходимо исследование всех обстоятельств по строительству данного объекта, судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы относительно определения момента, с которого началось течение срока исковой давности, поскольку, указав на незаключенность договора от 27.04.2002 N 21/1, суд в то же время в подтверждение истечения срока давности ссылается на достигнутое между сторонами соглашение о размере долей по обязательствам, определенным условиями данного договора, устанавливающего обязанность по передаче квартир ответчику общей площадью 3322,71 кв.м (вместо фактически переданных 3356,9 кв.м).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать надлежащую правовую оценку оспариваемому договору, выяснить действительную волю сторон при заключении указанного договора, исследовать правоотношения сторон по данному объекту строительства в полном объеме, и на основании этого разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-4252/2008-16-225 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по данному делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.