Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-7990/08-С4 Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-7990/08-С4

Дело N А76-4252/2008-16-225/10-646/81

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в еоставе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" (далее - общество "Челябспецтранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-4252/2008-16-225/10-646/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу по иску общества "Челябспецтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - общество "СК "Высотник") о взыскании 1402200 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябспецтранс" - Мишнева К.Р. (доверенность от 30.06.2009);

общества "СК "Высотник" - Кальченко Л.Н. (доверенность от 20.01.2008 N 17).

Общество "Челябспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК "Высотник" о взыскании 1402200 руб. неосновательного обогащения, из которых 376200 руб. - действительная стоимость излишне переданных по акту приемки-передачи от 16.02.2004 и неоплаченных 34,2 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м по состоянию на февраль 2008 г., 1026000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2008 (судья Сундарева Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение от 17.07.2008 отменено, исковые требования общества "Челябспецтранс" удовлетворены, с общества "СК "Высотник" в пользу общества "Челябспецтранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1402200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 (судьи Мальцева Т.С., Азанов П.А., Кондратьева Л.И.) решение суда первой инстанции от 17.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.02.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда от 18.02.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябспецтранс" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "Челябспецтранс" также полагает, что, несмотря на наличие заключенного между сторонами спора договора от 27.04.2002 N 21/1, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Помимо этого, заявитель указывает на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций постановления суда кассационной инстанции и невыполнение содержащихся в нем указаний.

Общество "СК "Высотник" в письменных пояснениях по делу пояснило, что просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу необоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябспецтранс" и обществом "СК "Высотник" 27.04.2002 подписан договор N 21/1 о совместной инвестиционной деятельности в жилищном строительстве 10 - этажного панельного дома серии 121T по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 9 (строительный) общей площадью 11106 кв.м, в том числе отчисления городской администрации, служебное жилье, жилье, отчисляемое в порядке компенсации под снос (п. 1.1. договора).

При подписании договора от 27.04.2002 стороны согласовали, что доля общества "СК "Высотник" в общей площади жилого дома после окончания строительства составляет 30%, доля общества "Челябспецтранс" - 70% (п. 2.1.1. договора).

Строительство жилого дома завершено 21.12.2003, объект сдан в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденному распоряжением главы г. Челябинска от 19.08.2003 N 1490-п.

По акту приемки-передачи жилого помещения от 16.02.2004 общество "Челябспецтранс" передало дольщику-застройщику обществу "СК "Высотник" квартиры, расположенные в доме по адресу: Челябинск, ул. Островского, 38, общей площадью 3356,9 кв.м в количестве 40 единиц согласно прилагаемого перечня.

Полагая, что поскольку доля ответчика в общей площади жилого дома после окончания строительства составляет 3202,5 кв.м, следовательно, при передаче квартир по указанному акту ответчику излишне передано 34,2 кв.м жилой площади, не оплаченных и не возвращенных обществом "СК "Высотник", общество "Челябспецтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1402200 руб. стоимости излишне переданных кв.м в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор 27.04.2002 по своей правовой природе является договором простого товарищества и ввиду несогласования сторонами его существенных условий не заключен, следовательно, условие о распределении долей в общей площади жилого дома не является для сторон обязательным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, несмотря на фактическое достижение сторонами соглашения о передаче ответчику помещений общей площадью 3322,71 кв.м, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "Челябспецтранс", суд апелляционной инстанции также исходил из того, что договор о совместной инвестиционной деятельности является незаключенным, однако срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента получения 21.10.2005 ответа от общества "СК "Высотник" о выполнении им обязательств по договору от 27.04.2002 в пределах его доли.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, указал на отсутствие надлежащей правовой оценки совокупности всех обстоятельств дела, связанных со строительством спорного жилого дома, а также на противоречивые выводы суда первой инстанции относительно определения момента начала течения срока исковой давности по спору.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований полагать договор от 27.04.2002 незаключенным, о наличии согласия истца со стоимостью доли ответчика в инвестировании дома и о прекращении совместной деятельности между сторонами спора в связи с достижением цели в строительстве жилого дома и передаче жилья в количестве 40 квартир. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 18.02.2009, указал, что поскольку договор от 27.04.2002 не признан незаключенным, следует считать, что между сторонами имели место договорные отношения, по которым общество "СК "Высотник" приобрело квартиры, оплатив их стоимость на основании выставленного истцом счета-фактуры от 31.01.2005 N 34, и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1402200 руб. в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора в отношении строительства спорного жилого дома заключен как договор подряда от 13.12.2001 N 8-01, так и договор от 27.04.2002 N 21/1 о совместной инвестиционной деятельности в жилищном строительстве. При этом в договоре от 27.04.2002 согласован размер доли в общей площади дома, подлежащей передаче каждой из сторон по окончании строительства.

Судом установлено и материалами дела (в частности Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2003 N 208, утвержденным распоряжением главы г. Челябинска от 19.08.2004 N 1490-п, актом приема-передачи от 16.02.2004) подтверждено, что цель договора о совместной деятельности от 27.04.2002, заключающаяся в строительстве жилого дома, сдаче его в эксплуатацию и распределении долей в общей площади дома после окончания строительства, сторонами достигнута, следовательно, выводы судов об отсутствии оснований полагать названный договор незаключенным, являются правильными.

Из акта приема-передачи от 16.02.2004, подписанного обеими сторонами, усматривается, что во исполнение договора от 27.04.2002 истец передал ответчику 40 квартир общей площадью 3356,9 кв.м, взаимных претензий у сторон друг к другу не имеется. В ответ на письмо от 02.12.2004, направленное обществом "СК "Высотник" в адрес общества "Челябспецтранс", с указанием размера доли ответчика в сумме 19836,18 тыс. руб., истец выставил последнему счет-фактуру от 31.01.2005 N 34 на оплату 3356,9 кв.м на сумму 19836,18 тыс. руб.

Указанные действия истца, при отсутствии в материалах дела доказательств возражений с его стороны относительно определенной в размере 3356,9 кв.м доли ответчика, правильно оценены судами обеих инстанций как согласие общества "Челябспецтранс" с суммой и размером доли общества "СК "Высотник" в инвестировании строительства дома.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества "СК "Высотник" в качестве неосновательного обогащения 1402200 руб. являются правомерными.

Выводы судов обеих инстанций о начале течения срока исковой давности по настоящему спору с 31.01.2005 (дата выставления счет-фактуры N 34) и, следовательно, его истечении в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.01.2008, также являются правильными. Представленная в материалы дела переписка сторон не может рассматриваться в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком имеющейся у него, по мнению истца, задолженности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества "Челябспецтранс" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.04.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 05.11.2008, выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 18.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-4252/2008-16-225/10-646/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - без удовлетворения.